Рішення № 14431436, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/4018.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе» КП ДАК «Укрвидавполіграфія»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ФАКТ»

Про стягнення 363 000, 00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:          

від позивача не з»явилися

від відповідача не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по оплаті поліграфічних робіт на виготовлення книги у розмірі 363 000, 00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 3630, 00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –236 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/40 та розгляд справи було призначено 16.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2011 р.

В судове засідання 15.03.2011 р. представник позивача не з»явився, подав через канцелярію Господарського суду заяву про розгляд справи за наявними документами в справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч ст.. 526, 530 Цивільного кодексу України не було здійснено оплату за виконані позивачем поліграфічні роботи на суму 368000,00 грн., виконання яких підтверджується актом виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2011 р. не з»явився, відзив та витребувані судом документи –не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеного у витягу з Єдиного Державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб –підприємців № 767788. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів позовної заяви акту виконаних робіт (послуг) від 08.12.2008 на суму 368000,00 грн., складеного між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками юридичних осіб, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи з виготовлення книги «Українська поема ХХ століття»тиражем 10000 примірників загалом на суму 368 000,00 грн.

Суд зазначає про те, що позивач щодо обґрунтування позовних вимог посилався в позові на договір виконання поліграфічних робіт № 358/2 від 18.11.2008 р., який вказано і в акті виконаних робіт (послуг) від 08.12.2008 на суму 368000,00 грн., але ні копія якого, ні оригінал до матеріалів позову надані позивачем не були, а отже у суду відсутні підстави вважати, що такий договір було укладено між сторонами, оскільки доказів в підтвердження його укладення позивачем, як особою, яка повинна довести свої вимоги - не надано.

Відповідно до платіжного доручення № 1240 від 14.01.2009 р. відповідачем було здійснено оплату за виконані позивачем роботи з виготовлення книги в сумі 5000,00 грн.

Згідно видаткових накладних, а саме: видаткової накладної № 009677 від 08.12.2008 р. на суму 478,40 грн., видаткової накладної № 009602 від 08.12.2008 р. на суму 367337,60 грн., видаткової накладної № 009678 від 08.12.2008 р. на суму 184,00 грн., позивачем було передано, а відповідачем прийнято продукцію –книгу «Українська поема ХХ століття»тиражем 10000 примірників загалом на суму 368000, 00 грн., яку отримано представником відповідача за довіреністю НБЖ № 2269041 від 05.12.2008, копія якої наявна в матеріалах справи.

15.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1-01 від 15.12.2010 р. про сплату боргу в сумі 363000,00 грн. за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи з виготовлення книги Українська поема ХХ століття»тиражем 10000 примірників, направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0590 від 15.12.2010р. та описом вкладення у цінний лист.

25.02.2011 р. позивачем на адресу відповідача вдруге направлена вимога № 2 про сплату боргу за виконані позивачем роботи (послуги) на виконання поліграфічних робіт на суму 363000, 00 грн. з проханням погасити наявну заборгованість протягом семи днів від дня отримання вимоги, направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0029 від 25.02.2011 р. та описом вкладення у цінний лист.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч нормам права, а саме ст.530 Цивільного кодексу України, та ст. 181 Господарського кодексу України, не було здійснено оплату за виконані роботи (послуги), оскільки позивач виконав роботи (послуги) на суму 368000, 00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –5000, 00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –363000, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки сторони не надали договір на виконання поліграфічних робіт № 358/2 від 18.11.2008 р., на який посилався у своїх позовних вимогах позивач, а лише акт виконаних робіт (послуг) від 08.12.2008 р. та видаткові накладні, зазначені вище, які підтверджують фактичне виконання робіт та передачу продукції, а тому між сторонами було укладено договір у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання та прийняття відповідачем поліграфічних робіт з виготовлення книги.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником. саме на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини щодо виконання поліграфічних робіт з виготовлення книги, оскільки позивач, як виконавець, виконав роботи по виготовленню поліграфічної продукції тиражем 10000 примірників на суму 368000,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаним актом виконаних робіт (послуг) від 08.12.2008 р. на суму 368 000,00 грн., та здійснено часткову оплату в сумі 5000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 363000,00 грн.

А оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт між сторонами двосторонньо не погоджений, отже відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт на суму 363000,00 грн. у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, тобто протягом 7 днів з моменту пред’явлення вимоги № 1-01 від 15.12.2010 р. про сплату боргу в сумі 363000,00 грн. –до 22.12.2010 включно, але відповідачем у зазначений строк заборгованість в сумі 363000,00 грн. –погашена не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 363 000,00 грн. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи, а тому вимога позивача про її стягнення з відповідача є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в сумі 363 000,00 грн.

Згідно ч. 5 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТ»(код ЄДРПОУ 32347616, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (код ЄДРПОУ 02470170, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8 ) суму боргу в розмірі 363 000 (триста шістдесят три тисячі) грн. 00 коп., а також 3630 (три тисячі шістсот тридцять ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення –18.03.2011