Рішення № 14431229, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/3410.03.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»

2. дочірнього підприємства «Золотоніський ККЗ»

3. відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо»

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

5.товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус агро»

простягнення 8809528,26 грн.

Суддя Кудельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Міщенко С.Г. –дов. № 2769 від 10.11.2010 р.

від відповідачів 1 не з’явився

від відповідача-2 не з’явився

від відповідача-3 не з’явився

від відповідача-4 не з’явився

від відповідача-5 не з’явився

в судовому засіданні 10.03.11, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 8809528,26 грн.

04.02.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/34, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.02.2011 року.

В судове засідання, призначене на 10.03.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання додаткових доказів по справі не виконали, поважних причин неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якої позивач заперечив проти позову та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Черкастка птахофабрика»(надалі Боржник) та іншими власниками облігацій Боржника було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01, Д08/12-302, Д-828/08, Д-1239/2008, 5689 ЛТД-Б, 09-ФН/КУА/08, 16-ст/КУА/08, 29/12-08 (надалі договір купівлі-продажу), згідно з якого Продавці (власники облігацій Емітента, в т.ч. Банк) зобов’язалися продати цінні папери Покупцеві (ТОВ «Черкаська птахофабрика»), а Боржник, в свою чергу, зобов’язався сплатити вартість придбаних цінних паперів у порядку та строки, встановлені Договором.

29 грудня 2008 року для забезпечення виконання Боржником зобов’язання за Договором купівлі-продажу, між Банком та ТОВ «Агротрейд»(Відповідач 1), ДП «Золотоніський ККЗ» (Відповідач 2), ВАТ «Золотоношам’ясо»(Відповідач 3), ТОВ «Торговий дім «Сван»(Відповідач 4), ТОВ «Торговий дім «Статус агро»(Відповідач 5) було укладено Договір поруки № б\н. Відповідно до Договору поруки б/н Відповідач 1, Відповідач 2, відповідач 3, Відповідач 4, Відповідач 5 поручились перед Банком за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов’язань, передбачених Договором Купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01, Д08/12-302, Д-828/08, Д-1239/2008, 5689 ЛТД-Б, 09-ФН/КУА/08, 16-ст/КУА/08, 29/12-08.

Доказів припинення договір чи визнання їх недійсними чи їх окремих частин (пунктів) господарському суду не надано.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку

Умови Договору купівлі –продажу цінних паперів Позивачем було виконано всі обов’язки щодо передачі у власність Боржнику облігацій, що підтверджуються випискою про операції з цінними паперами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1.2 Договору купівлі-продажу встановлюється обов’язок Боржника сплатити вартість цінних паперів у порядку та строки, встановлені Договором.

Відповідно до Договору купівлі-продажу загальна вартість облігацій, яку зобов’язаний сплатити на користь Банку Боржник становить 9299540, 48 грн., однак боржником було сплачено лише 1083300, 66 грн.

Отже, заборгованість Боржника складає 8216239, 82 грн. перед ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України зазначено, що в разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інші розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно п. 6.3 Договору купівлі-продажу у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем (ТОВ «Черкаська птахофабрика») зобов’язань, Покупець виплачує кожному Продавцю пеню від невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє а період, за який виплачується пеня, за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п. 6.4 Договору купівлі-продажу Покупець виплачує кожному Продавцю штраф у розмірі 1% від невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання. Відмовою від виконання вважається прострочення сплати Покупцем чергового платежу згідно графіку і вартості, визначеної в Додатку №1 до Договору, протягом 15 календарних днів.

Як передбачено ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, ТОВ «Черкаська птахофабрика»за порушення встановлених Договором купівлі-продажу строків сплати вартості облігацій зобов’язаний сплатити на користь Банку штраф в розмірі 75826, 22 грн. та пеню в розмірі 517462, 22 грн. Отже, загальна сума заборгованості складає 8809528, 26 грн.

Станом на день розгляду справи ТОВ «Черкаська птахофабрика»з позивачем не розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Як зазначено вище, 29 грудня 2008 року в забезпечення виконання Боржником зобов’язання за Договором купівлі-продажу, між Банком та ТОВ «Агротрейд»(Відповідач 1), ДП «Золотоніський ККЗ»(Відповідач 2), ВАТ «Золотоношам’ясо»(Відповідач 3), ТОВ «Торговий дім «Сван»(Відповідач 4), ТОВ «Торговий дім «Статус агро»(Відповідач 5) було укладено Договір поруки № б\н.

Відповідно до Договору поруки б/н Відповідачі поручились перед Банком за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов’язань, передбачених Договором Купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01, Д08/12-302, Д-828/08, Д-1239/2008, 5689 ЛТД-Б, 09-ФН/КУА/08, 16-ст/КУА/08, 29/12-08.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Поручителі зобов’язуються перед Банком відповідати за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»всіх зобов’язань за договором купівлі-продажу.

Пунктом 1.2 ст. 1 Договору поруки та ч.1 ст. 554 ЦК України передбачається, що в разі порушення ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов’язань, ТОВ «Черкаська птахофабрика»та кожен з Поручителів відповідають перед Банком як солідарні боржники. Таким чином Банк має право вимоги виконання зобов’язань в повному обсязі як від ТОВ «Черкаська птахофабрика»і Поручителів разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед Банком за порушення зобов’язання ТОВ «Черкаська птахофабрика».

П. 5.8 Договору поруки встановлює, що кожен з Поручителів є окремою стороною за Договором поруки, зобов’язання, передбачені договором поруки, є зобов’язаннями кожного з Поручителів, і мають виконуватись кожним з Поручителів відповідно до Договору поруки.

Згідно до п. 2.1 ст. 2 Договору поруки в разі порушення зобов’язання ТОВ «Черкаська птахофабрика»Банк має право направити усім Поручителям або будь-якому з Поручителів письмову вимогу зобов’язання.

У зв’язку з невиконанням Боржником (ТОВ «Черкаська птахофабрика») взятих на себе зобов’язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів щодо оплати загальної вартості облігацій, Позивач направив на адреси Відповідачів письмові вимоги виконання зобов’язань, забезпечених порукою. Проте, Поручителі також не виконали взятих на себе за Договором Поруки зобов’язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 614 ЦК України та ст. 218 ГК України на особу покладається обов’язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятих на себе зобов’язань.

Статтею 629 ЦК України зазначається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг бій висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачами, після отримання вимог позивача, не виконано зобов'язання, забезпеченого порукою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги позивача. У матеріалах справи також відсутні докази того, що боржником за договором купівлі-продажу визнано борг чи сплачено його.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Агротрейд»зазначило, що при пред’явлені позову колької осіб вимоги повинні бути сформульовані щодо кожної з таких осіб, і крім того, позивач визнаний кредитор боржника за договором купівлі-продажу про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва №44/610-б від 17.01.11.

Оцінюючи заперечення відповідача-1, господарський суд зазначає наступне.

Заперечення відповідача щодо вимог до кожного відповідача не ґрунтуються на приписах ч.8 ст .84 ГПК України, відповідно до положень якого, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлюють обмежень для стягнення боргу за рахунок поручителя у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника за основним договором. Визнання позивача, у даній справі, кредитором боржника, у справі про банкрутство, не припиняє зобов’язань поручителів за договором купівлі-продажу і поруки.

Станом на день розгляду справи боржник за договором купівлі-продажу з позивачем не розрахувався в повному обсязі, і відповідачі не виконали своїх зобов’язань, що виникли з договір купівлі-продажу та поруки, доказів проведення остаточних розрахунків суду не надано.

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх зобов’язань перед Позивачем за Договором поруки щодо виконання зобов’язань Боржника за Договором купівлі-продажу цінних паперів після отримання вимоги від Позивача про таке виконання, є порушенням умов Договору та вимог законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поруки в розмірі 8809528, 26 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів також солідарно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, код ЄДРПОУ 32707958), дочірнього підприємства «Золотоніський ККЗ»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-Б, код ЄДРПОУ 35002242), відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.Гагаріна, 24, код ЄДРПОУ 00444278), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код ЄДРПОУ 31636347), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус агро»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34729140), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 8809528 (вісім мільйонів вісімсот дев’ять тисяч п’ятсот двадцять вісім), 26 грн. основного боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот),00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 15.03.11