Рішення № 14431044, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/2211.03.11

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

про стягнення 146109,43 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Реутов В.А. (дов. № 386 від 12.10.2010)

Від відповідача: Грегуль Н.В. (дов. № 251 від 22.11.2010)

В судовому засіданні 11.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙМОД" про стягнення заборгованості в розмірі 146109,43 грн. за неналежне виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-4805 від 01.02.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі № 50/22 та призначено її до розгляду на 19.01.2011.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2011 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання в’явився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 02.02.2011.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2011 не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, проте через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості підготовки і подачі до суду відповідних заяв з умовами мирової угоди. Суд дане клопотання задовольнив. В судове засідання з’явився представник позивача та надав пояснення по справі.

У зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 23.02.2011.

В судове засідання з’явились представники сторін, надали пояснення по суті справи, а також порушили перед судом клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.02.2011 оголошено перерву до 11.03.2011 для дослідження та оцінки доказів, а також винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 11.03.2011 прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази. Представник позивача надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом»(далі –бізнес-абонент) був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № K.U.- 4805 (далі договір) та додаткова угода № 1 до нього, за умовами яких позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.п. 1.1 договору та розділу 1 додаткової угоди, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор зобов’язався надати бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел та в тимчасове платне користування лінії/канали зв’язку (надалі - послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Положеннями п. 2.1.1 договору передбачено, що оператор зобов’язався організувати лінію(ї) зв’язку та надавати послуги, а згідно з пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору бізнес-абонент зобов’язаний нести відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд поза межами міської телекомунікаційної мережі та в межах власної телекомунікаційної мережі, а також проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору, додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.2. договору визначено, що у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період червня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 134304,11 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача та рахунками за послуги зв’язку.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 134 304,11 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 134304,11 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у сумі 5386,58 грн. так як дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п.4.2.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 5386,58 грн.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього витрати пов’язані з інфляцією в сумі 5416,39 грн. та 3% річних в розмірі 1002,35 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов’язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 134304,11 грн. суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5416,39 грн., 3% річних у розмірі 1002,35 грн. та пені в розмірі 5386,58 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 146109,43 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 146109,43 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 24101390) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910) основний борг в сумі 134 304 (сто тридцять чотири тисячі триста чотири ) грн. 11 коп., пеню в сумі 5 386 (п’ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 58 коп., 3% річних в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 35 коп., індекс інфляції в сумі 5 416 (п’ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 39 коп., державне мито в сумі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 16.03.2011