Рішення № 14430770, 25.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/13 25.02.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

До Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

Про стягнення 12 827,33 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Самбірська Ю.В.- представник за довіреністю від 10.12.2010 р.

Від відповідача не зявився

25.02.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” 12827,33 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/13 від 20.01.2011 р., яку призначено до розгляду на 11.02.2011 р.

11.02.2011 р. розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 25.02.2011 р., зявився представник позивача, який подав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зазначив про допущення в позовній заяві технічної помилки, а саме вказав, помилково вказано, що позивачем було здійснено виплату ОСОБА_1 у розмірі 6369,28 грн., замість 12827,33 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача 12827,33 грн. страхового відшкодування. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких зазначив про визнання позову в сумі 11540,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 18.10.2007 р. в м. Києві на вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2007 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1, 8.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” договором страхування від 27.12.2006 р. № 200.0011869.

Відповідно до умов договору страхування від 27.12.2006 р. № 200.0011869, страхового акту № 017167 від 22.01.2008 р. розмір страхового відшкодування склав 12827,33 грн.

Позивач надав суду звіт № 3813 від 17.12.2007 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 12050,17 грн.

19.10.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем складено страховий акт № 017167 від 22.01.2008 р. з якого слідує, що Товариством з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 12827,33 грн. ОСОБА_1

Позивач, керуючись умовами договору від 27.12.2006 р. № 200.0011869, страхового акту № 017167 від 22.01.2008 р., заяви страхувальника від 19.10.2007 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12827,33 грн. ОСОБА_1 (копія платіжного доручення від 30.01.2008 р. № 1292 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2007 р. № 3-47136/2007 р. встановлено наступне: «ОСОБА_3 18.10.2007 року о 08 годині по вул. Малиновського в м. Києві керуючи автомобілем «ДЕУ»д/н НОМЕР_2 здійснив лівий поворот через суцільну лінію горизонтальної розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1, 8.5 ПДР.».

На вказаних підставах, Оболонським районним судом м. Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВВ/237141 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” та ОСОБА_3

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.10.2007 р.

Відповідач у своїх запереченнях проти позовних вимог зазначив що погоджується зі стягненням з відповідача страхового відшкодування у сумі 11540,17 грн. (12050,17 грн. матеріальний збиток з урахуванням зносу 510,00 грн. франшиза).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно до звіту № 3813 від 17.12.2007 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 12050,17 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 2 страхового полісу № ВВ/237141 розмір франшизи складає 510,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, з відповідача підлягає стягненню 11540,17 грн. страхового відшкодування (12050,17 грн. матеріальний збиток з урахуванням зносу 510,00 грн. франшиза).

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 32253696) 11540 (одинадцять тисяч пятсот сорок) грн. 17 коп. страхового відшкодування, 115 (сто пятнадцять) грн. 40 коп. державного мита, 212 (двісті дванадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 01.03.11