Рішення № 14430773, 07.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/1507.03.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

Простягнення 17 499,20 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаНитченко І.В.- представник за довіреністю від 17.01.2011 р.

Від відповідача не з’явився 07.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айтекс” 17449,20 грн. безпідставно отриманих коштів.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/15 від 24.01.2011 р., яку призначено до розгляду на 14.02.2011 р.

У судове засідання, призначене на 14.02.2011 р., відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не надав, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 07.03.2011 р., з’явився представник позивача, який подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 14249,20 грн. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТЕКС»було укладено договір підряду № 22/05-08 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язався своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з блискавкозахисту відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництві «Житлового комплексу з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13, а позивач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт відповідача складає 218 464,80 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки сторін у сумі, що буде визначена в Актах виконаних робіт (за формою КБ-2В) та Довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3).

30 травня 2008 року сторонами був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт № 101/05-08 «а»за формою КБ -2В та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (копія додається). Відповідно до підписаних документів Відповідачем виконані роботи на суму 218 464,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 184 від 06.08.2008 р., № 3 від 30.07.2008 р.

На виконання п. 2.2. укладеного договору за період з 01 серпня 2010 року по 07 серпня 2010 року позивач сплатив відповідачу вартість виконаних робіт на суму 218 464,80 грн., що підтверджуються банківськими виписками (в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, 06 листопада 2008 року ним помилково було сплачено відповідачу грошову суму в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1202 від 05.11.2008 р.

25 грудня 2008 року сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/12-08 за формою КБ-3 та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 01/12-08, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 32050,80 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що ним було помилково сплачено відповідачу 17949,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув позивачу кошти у сумі 500,00 грн.

Позивач 01.12.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів у сумі 17949,20 грн.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В процесі розгляду справи позивач надав суду докази часткової сплати відповідачем коштів у сумі 3200,00 грн. (банківські виписки в матеріалах справи), а тому просив суд зменшити позовні вимоги до 14249,20 грн.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айтекс” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, кв. 1, ідентифікаційний код 32524943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, ідентифікаційний код 30153713) 14249 (чотирнадцять тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 20 коп. безпідставно отриманих коштів, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 49 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, ідентифікаційний код 30153713) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 60 (шістдесят) грн. 72 коп., сплачене відповідно до платіжного доручення від 18.11.2010 р. № 2866, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 46/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 14.03.11