Рішення № 14430613, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/4703.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 25245,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Капля А.С. (довіреність № 011/10 від 10.05.2010р.)

від відповідача: Подольський А.Ю. (довіреність № 80-2011 від 01.01.2011р.)

В судовому засіданні 3 березня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(надалі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 25 245,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 59349,32 грн., на підставі того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) йому було завдано майнової шкоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Позивач звернувся з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 25245,00 грн., тобто з урахуванням ліміту відповідальності, встановленого Полісом ВА №7395616 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було встановлено обопільну вину водіїв учасників дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою від 03.02.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.02.2011р.

В судовому засіданні 28.02.2011р. було оголошено перерву до 03.03.2011р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року між ЗАТ «СК «Український страховий альянс»(правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №2001011/05АК (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі Договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодовувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля (страховий випадок). Вигодонабувачем за договором страхування є АКІБ «Укрсиббанк».

Обєктом договору добровільного страхування є транспортний засіб Кіа Черато, д.н.з. НОМЕР_1.

Транспортний засіб Кіа Черато, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідний страховий випадок настав 21.02.2008р. по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі, а саме: відбулося зіткнення (ДТП) автомобіля Кіа Черато, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. і автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

За наслідками вказаної дорожньотранспортної пригоди позивачем було перераховано на користь вигодонабувача за договором страхування страхове відшкодування в розмірі 59349,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2982 від 28.03.2008р. (копія в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №3027/05/04 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2008р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення громадянами Акуловим Є.В. та Зубковим С.М. п. п. 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, яких визнано винними у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Таким чином постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2008р. встановлено обопільну (рівнозначну) вину водіїв обох транспортних засобів, і як наслідок, визнано винними у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, що також визнається відповідачем, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застраховано ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». шляхом укладення з відповідачем Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7395616.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем Договору страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якою особою транспортного засобу Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2.

Представник позивача з метою досудового врегулювання спору, 20.09.2009р. звернувся до відповідача з претензією №РГ/1992/08/4 про добровільне відшкодування шкоди в сумі 25500,00 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Відповіді від відповідача на претензію позивачем отримано не було. На час розгляду справи добровільне відшкодування шкоди відповідачем не здійснено.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»«…шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності) … при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного…»

Згідно з п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду від 01.04.1994р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодування шкоди » вирішуючи спори, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (ст. 1188 Цивільного кодексу України). Отже, за цих обставин обовязок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в розмірі 12622,50 грн., що становить 50% ліміту відповідальності відповідача (25 500,00) згідно Полісу № ВА/7395616 з урахуванням франшизи ( 255 грн.).

Судові витрати позивача покладаються на відповідача відповідно до положень статті 49 ГПК України, а саме 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 126,23 грн. державного мита (державне мито стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 2,55 грн. повертається на його користь на підставі довідки суду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(ідентифікаційний код: 20080515, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 33-б) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (ідентифікаційний код: 31235110, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8) 12622,50 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 50 копійок) та судові витрати у розмірі 362,23 грн. (триста шістдесят дві гривні 23 копійки). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені положеннями статті 93 ГПК України.

СуддяО.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.03.2011р.