Рішення № 14430611, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/52224.02.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі Київської філії

до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»

про стягнення 23830,15 грн.

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Мерзлякова О.О. - представник

24.02.2011р.у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі Київської філії (далі –позивач) звернулося до суду із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»(далі –відповідач) неустойки за прострочення виконання зобов’язань у розмірі 23830,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав роботи із простроченням терміну виконання, визначеного у додатковій угоді № 49927, у зв’язку з чим позивач пред’явив претензію про сплату неустойки відповідно до п. 7.3 договору генерального підряду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2011р.

27.01.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке визнано судом необґрунтованим з підстав викладених в ухвалі від 27.01.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2011р. розгляд справи було відкладено до 14.02.2011р.

В судовому засіданні 14.02.2011р. було оголошено перерву до 24.02.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору у позивача. Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд витребувати наступні документи, на підтвердження виконання робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2010р.: проекти міських ділянок на суму 8467,43 грн., 8206,21 грн., 5046,40 грн.; документи, що свідчать про виконання комплексу робіт по отриманню та погодженню договору з органами управління житлового господарства на суму 208,34 грн.; 520,85 грн., 104,17 грн.; документ, що свідчить про виконання робіт по утриманню та погодженню договору зі спілками співвласників багатоквартирного будинку на суму 6000,00грн., 3500,00грн., 2000,00грн.; висновки СЕС за проектом на суму 5937,50грн., 4875,00грн., 2812,50грн.; рішення пожежної безпеки МНС України на суму 7916,35 грн., 6499,74грн., 3749,85грн.; документ, що свідчить про виконання комплексу робіт по енергопостачанню по об’єкту на суму 73228,85грн., 60124,74грн., 34687,35грн.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечив оскільки у поданому клопотанні відповідач не конкретизував документи, що просить витребувати, що не дає можливість їх ідентифікувати.

У заявленому клопотанні відповідач не обґрунтовує яким чином зазначені документи стосуються вирішення даного спору про стягнення неустойки. Клопотання відповідача про витребування доказів судом визнано необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»(замовник за договором) та ВАТ «Свемон-Київ»(підрядник за договором) був укладений договір генерального підряду № 37794, за яким підрядник зобов’язується від імені та за дорученням замовника виконати, згідно із заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт по будівництву місцевої волоконно-оптичної та/або симетричної лінії зв’язку мережі мобільного зв’язку позивача (перелік робіт відповідно до п. 1.2 договору) (далі –роботи), згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів.

До договору генерального підряду від 29.09.2008р. сторонами було укладено ряд додаткових угод, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 5.6 договору підряду, встановлено, що завершенням виконання робіт на об’єкті є момент виконання підрядником всіх, передбачених умовами договору та відповідно додаткової угоди робіт та підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Спір виник внаслідок просточення виконання відповідачем робіт згідно договору підряду від 29.09.2008р. та додаткових угод до нього.

В підтвердження виконання умов договору підряду до матеріалів справи додані акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2009р.(до додаткової угоди №1.2/49927-1 від 07.12.2009р., до додаткової угоди №4/49927-4 від 03.12.2009р., до додаткової угоди № 5-49927-5 від 03.12.2009р.) та від 12.05.2010р. (до додаткової угоди №1/49927-1 від 08.09.2009р.), від 22.04.2010р. (до додаткової угоди №4.5/49927-13303-4), від 23.05.2010р. (до додаткової угоди № 5-49927-13303-5 від 03.12.2009р.) на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт перелік яких наявний у зазначених актах. Акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2010р.№3 (до додаткової угоди №4.5/49927-13303-4, до додаткової угоди №5-49927-13303-5 від 03.12.2009р.) підтверджують виконання організаційних та проектно-вишукувальних робіт.

Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін, та є підтвердженням виконання робіт за договором генерального підряду від 29.09.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно додаткової угоди № 1.5/49927-13303-1 від 24.03.2010р. до договору генерального підряду № 37794 від 29.09.2008р. будівельно-монтажні роботи повинні бути закінчені 23.04.2010р., а всі роботи повинні були бути закінчені 06.05.2010р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 1-49927-1 від 08.09.2009р. свідчить, що будівельно-монтажні роботи на суму 360708,96 грн. були завершені 12.05.2010р., тобто на 19 днів пізніше ніж передбачено п. 8 додаткової угоди № 1.5/49927-13303-1 від 24.03.2010р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 1-49927-1 від 08.09.2009р. свідчить, що організаційні та проектно-вишукувальні роботи на суму 122110,17 грн. були завершені 25.06.2010р. –на 50 днів пізніше ніж передбачено п. 8 додаткової угоди № 1.5/49927-13303-1 від 24.03.2010р.

12.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №5958/7/01/03/00 про сплату штрафних санкцій у розмірі 12958,98 грн. на підставі п.7.3 договору підряду за порушення договірних зобов’язань сума яких становить 482819,13 грн.(360708,96 грн. +122110,17 грн.).

Згідно п. 8 додаткової угоди № 4.4/49927-13303-4 сторони внесли зміни до додаткової угоди №4/49927-4 від 15.09.2009р.щодо терміну виконання робіт, відповідно до змін термін закінчення робіт –05.05.2010р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт №3 до додаткової угоди №4.5/49927-13303-4 свідчить, що організаційні та проектно-вишукувальні роботи на суму 100471,85 грн. були завершені 25.06.2010р. –на 51 день пізніше ніж передбачили сторони п. 8 додаткової угоди № 4.4/49927-13303-4.

12.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №5957/7/01/03/00 про сплату штрафних санкцій у розмірі 5124,06 грн. на підставі п.7.3 договору підряду за порушення договірних зобов’язань сума яких становить 100471,85 грн.

Додатковою угодою №5.4-49927-13303-5 від 24.03.2010р. сторони змінили термін виконання робіт встановлених додатковою угодою №5/49927-5 від 15.09.2009р. до договору підряду, - 06.05.2010р., закінчення будівельно-монтажних робіт –23.04.2010р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди 5-49927-13303-5 від 03.12.2009р. свідчить, що будівельно-монтажні роботи на суму 142154,66 грн. були завершені 23.05.2010р. –на 20 днів ніж передбачено п. 8 №5.4-49927-13303-5 від 24.03.2010р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди 5-49927-13303-5 від 03.12.2009р.свідчить, що організаційні та проектно-вишукувальні роботи на суму 58080,32 грн. були завершені 25.06.2010р. –на 50 день пізніше ніж передбачили сторони п. 8 додаткової угоди №5.4-49927-13303-5 від 24.03.2010р..

12.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №5959/7/01/03/00 про сплату штрафних санкцій у розмірі 5 747,11 грн. на підставі п.7.3 договору підряду за порушення договірних зобов’язань сума яких становить 200234,98 грн. (142154,66 грн.+58080,32 грн.).

Поштовий чек №9179 від 14.07.2010р. та список рекомендованих поштових листів свідчить про направлення претензій від 12.07.2010р. на адресу відповідача. Доказом отримання рекомендованого листа відповідачем є повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, та актів приймання-передачі виконаних робіт від 12.05.2010р., 25.06.2010р., 13.05.2010р. вбачається прострочення відповідачем виконання робіт відповідно до договору підряду від 29.09.2008р. та додаткових угод до нього, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У разі порушення строків виконання робіт по будівництву, передбачених у відповідних додаткових угодах, підрядник на вимогу замовника сплачує йому неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт по будівництву ОБ за кожний день прострочення їх неналежного виконання, відповідно до п. 7.3 договору підряду.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

          Розрахунок пені позивачем здійснений з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та періоду прострочення виконання зобов’язання за договором підряду, перевірений судом та визнаний обґрунтованим. З урахуванням зазначеного пеня підлягає задоволенню у розмірі 23830,15 грн. відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у розмірі 238,30грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-А, код 01190416, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код 21673832) в особі Київської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»(03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 34-А, код 36854338, п/р 26000260266100 в АБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005) 23830,15 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять гривень 15 копійок) –пені, 238,30 грн. (двісті тридцять вісім гривень 30 копійок) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 15.03.2011р.