Рішення № 14430604, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/5814.03.11 За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних

ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ

«Енергосталь»)

до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою

відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Денисюк О.І. (довіреність № 144 від 22.06.2010р.);

від відповідача: Козачков В.Л. (довіреність від 01.03.2011р.);

14.03.2011р. в судовому засіданні відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь») (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»(надалі відповідач) основного боргу 256062, 19 грн., 3% річних – 4987, 95 грн., збитки від інфляції 12547, 05 грн..

В ході розгляду справи, враховуючи неможливість встановлення точної дати прострочення по сумі боргу, позивач відмовився від вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків та просив стягнути з відповідача суму основного боргу.

Як про те зазначено у п. 15 Листа Вищого господарського суду від 29.06.2010р., № 01-08/369, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, який є належним в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, та відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від частини заявлених вимог про стягнення з відповідача нарахованих сум 3% річних та інфляційних збитків, провадження у цій частині підлягає припиненню.

Відповідач відзив на позов не надав, згідно поданої заяви, просив розстрочити виконання рішення з погашенням заборгованості рівними платежами щомісяця посилаючись на складне фінансове становище товариства та вплив економічної кризи на будівельну галузь країни.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007р. між УКРДНТЦ «Енергосталь» та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Євро Фінанс Лтд»укладено договір № 92287 про створення науково-технічної продукції згідно з яким, замовник доручає і зобов’язується сплатити у відповідності з п. 2 договору, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе виконання та передачу: «Будівництво сталеварного заводу силою до 1, 8 млн. т/год в м. Біла Церква. Об’єкти підготовчого періоду. Робоча документація».

До договору сторонами укладались додаткові угоди, якими погоджувались обсяги виконання, встановлювалась вартість додаткових робіт та інше. Додатками № 1, № 2 до договору є календарний план робіт та протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію.

Про виконання договору свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції накладні за якими підтверджено передачу технічної документації (у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи).

Отримання вказаних документів відповідачем підтверджено листами підприємства, які залучені до справи, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

В силу положень договору (п. 3.3, 3.4) замовник в десятиденний строк приймає роботу згідно календарного плану, підписує акт і направляє його на адресу виконавця; при наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції замовник в десятиденний строк направляє виконавцю перелік недоліків із вказанням строків їх усунення; акт здачі-приймання в даному випадку оформляється і направляється виконавцю в десятиденний строк після усунення недоліків.

Відповідно до п. 3.5 договору, у випадку не оформлення акта здачі-прийняття в строк, передбачений п. 3.3 договору, та відсутності зауважень до виконаної науково-технічної продукції в строки у відповідності з п.3.4 договору, науково-технічна продукція вважається прийнятою замовником.

Листом № АТ-34-102 від 14.01.2010р., який зареєстрований відповідачем за вхідним № 62 від 09.02.2010р. відповідачу була направлена кошторисна документація, і доказів неприйняття зазначених робіт щодо яких також були складені акти здачі-приймання суду не представлено.

Оплата робіт, що виконувались відповідачем за договором № 92287 від 26.06.2007р. здійснена не у повному обсязі (банківські виписки залучені до справи), заборгованість відповідача перед позивачем є несплаченою в сумі 256062, 19 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору (п. 2.3) оплата роботи проводиться протягом 10 днів після оформлення акта здачі-прийняття обома сторонами.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що умови договору передбачали розрахунок при оформленні акта здачі-прийняття обома сторонами, і саме у виконанні зазначеного обов’язку з боку відповідача допущено порушення, строк виконання оплати виконаних робіт за договором № 92287 від 26.06.2007р. переданих за актами згідно листа № АТ-34-102 від 14.01.2010р., станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Щодо наявної суми заборгованості у розмірі 256062, 19 грн. відповідачем заперечень не надано, і вказана сума боргу останнім підтверджена неодноразово у листах, що надсилались позивачу, зокрема за вих. № 172 від 19.05.2010р. та інших, які залучені до справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно виконаних робіт по договору № 92287 від 26.06.2007р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 256062, 19 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 2560, 21 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

При вирішенні спору судом враховано заяви представників сторін щодо розстрочення виконання судового рішення, які судом задоволені, виходячи із складної фінансової ситуації на підприємстві відповідача та погодження відповідача добровільно сплатити суму боргу рівними частинами. Право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, на умови розстрочення сплати боргу позивач погодився що підтверджується заявою представника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»нарахованих сум 3% річних –4987, 95 грн., збитків від інфляції 12547, 05 грн. у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову цій частині.

          3. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»(02160, м. Київ, вул. Каунаська 27, п/р 26007300006475 в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31303122) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь») (61166, м. Харків, просп. Леніна 9, р/р 26000052298889 в ХГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харкова, МФО 351533, ідент. код 31632138) 256062, 19 грн. (двісті п’ятдесят шість тисяч шістдесят дві гривні 19 копійок) основного боргу, 2560, 21 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят гривень 21 копійку) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити сплату заборгованості по основному боргу, визначеної у п. 3 резолютивної частини даного судового рішення шляхом виплати Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»(ідент. код 31303122) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь») (ідент. код 31632138) суми заборгованості в розмірі 256062, 19 грн. рівними частинами щомісячно в періоді до 01.11.2011р. згідно наступного графіку:

до 01 квітня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 травня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 червня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 липня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 серпня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 вересня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 жовтня 2011 року –32007, 77 грн.;

до 01 листопада 2011 року –32007, 80 грн.;

          Зобов’язання визначені даним пунктом не обмежують Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»(ідент. код 31303122) сплатити на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь») (ідент. код 31632138) всі присуджені до стягнення за даним рішенням суми, раніше зазначеного строку.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.03.2011