Рішення № 14430270, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/6828.02.11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Велта"

до Приватного акціонерного товариства "Перша страхова компанія"

про відшкодування матеріального збитку в розмірі 12 750,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Миронюк І.М. представник

від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 28.02.2011р. оскільки 07.02.2011р. розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28 лютого 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Велта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Перша страхова компанія" (далі відповідач) 12 750,00 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 порушено провадження у справі № 44/68, розгляд справи призначено на 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. розгляд справи відкладено на 28.02.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011р. позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року між гр. ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Велта» був кладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 134 НТ/09 (далі - Договір), згідно якого були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з пошкодженням, повною загибеллю або втратою автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, внаслідок ДТП. У разі настання страхового випадку Страховик (Позивач по справі) зобов'язаний виплатити Страхувальнику (гр. ОСОБА_1.) страхове відшкодування відповідно до умов Договору страхування - грошову суму, що не перевищує розміру прямого збитку Страхувальника.

18 січня 2010 року о 21,00 год. за адресою м. Київ, вул. Горького, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль марки Мазда 2, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3 та яким керувала гр. ОСОБА_1.

Наявність вини гр. ОСОБА_2. в спричиненні ДТП встановлена судом (постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 р. по справі №3-941/10).

На підставі Звіту № 13/01 від 01.02.2010 року Незалежного експертно-юридичного бюро фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 50 496,11 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору франшиза складає по ДТП 0,5 % від страхової суми: Страхова сума - 240 000,00 грн.

На виконання договору страхування позивач на підставі заяви страхувальника вх. № 382 від 02.02.2010 р. та страхового акту № 12 НТ/10 від 02.02.2010 р. сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 49296, 11 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Страхувальника у ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, наступними платежами:

9 296,11 грн. платіжним дорученням № 457 від 17.03.2010 р.;

4 000,00 грн. платіжним дорученням № 656 від 20.04.2010 р.;

6 000,00 грн. платіжним дорученням № 713 від 29.04.2010 р.;

5 000,00 грн. платіжним дорученням № 779 від 07.05.2010 р.;

5 000,00 грн. платіжним дорученням № 961 від 10.06.2010 р.;

2 000,00 грн. платіжним дорученням № 1024 від 18.06.2010 р.;

2 000,00 грн. платіжним дорученням № 1085 від 29.06.2010 р.;

6 000,00 грн. платіжним дорученням № 1259 від 23.07.2010 р.;

5 000,00 грн. платіжним дорученням № 1349 від 10.08.2010 р.;

5 000,00 грн. платіжним дорученням № 1388 від 19.08.2010 р. (оригінали в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 49296, 11 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_2. встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 р. по справі №3-941/10.

На період скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Мазда 2, реєстраційний номер АА 9364 HC, була застрахована у двох страхових компаніях:

-у ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9768403 терміном дії з 25.09.2009 р. по 24.09.2010 р. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.) та згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «додатковий захист»№ Д397- 112378 терміном дії з 25.09.2009 р. по 24.09.2010 р. (додатковий до обов'язкового ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 75 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.);

- у Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0207212 терміном дії з 31.10.2009р. по 30.10.2010 р. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

Відповідно до п.4 полісу № ВЕ/0207212 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_5, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Мазда 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 (п.6 полісу). Згідно п. 5. полісу № ВЕ/0207212 ОСОБА_2 відноситься до осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/5315729) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500грн., франшиза 0 (нульова) (пункт 2 полісу).

Відповідно до ч. 19 ст. 9 Закону України "Про страхування", якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 750,00 грн. (50 % ліміту відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0207212).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач з заявою № 525 від 22.10.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12750,00 грн.

Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, а також наявність інших договорів страхування, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12750,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Перша страхова компанія" на користь Закритого акціонерного товариства "Велта" суми страхового відшкодування у розмірі 12750,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 127,50грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 933, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Перша страхова компанія" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.3, код ЄДРПОУ 31681672) на користь Закритого акціонерного товариства "Велта" (01015, м. Київ, вул. Московська, б.46/2; код ЄДРПОУ 21559409) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 07.03.2011р.