Рішення № 14430269, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/4916.02.11 За позовом приватного підприємства “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА”

до приватного акціонерного товариства “Нова лінія”

про стягнення 2376, 05 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Вознюк О.М. – предст. за дов.,

від відповідача Осипова О.С. – предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА” звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства “Нова лінія” про стягнення 2376, 05 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 3094/90218 від 18.02.09 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2011 року було порушено провадження у справі № 43/49 та призначено її розгляд на 27.01.2011.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.02.2011.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009 року між приватним підприємством “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА” (далі –Позивач) та приватним акціонерним товариством “Нова лінія” (далі - Відповідач) було укладено договір №3094/90218, відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався поставити та передати у власність Відповідача, товари разом із усіма їх при належностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар загальною вартістю 604910, 60 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно п. 5.1 Договору та Додаткової угоди Відповідач зобов’язувався оплачувати Товар протягом 90 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

30.11.10 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про оплату заборгованості за отриманий товар, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №3094/90218 від 18.02.2009 складає: 2000, 00 грн. основного боргу, 196, 60 грн. пені, 51, 45 грн. 3 % річних, 128, 00 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі обгрунтовуючи свою позицію тим, що Відповідач за Договором № 3094/90218 від 18.02.09 розрахувався перед Позивачем у повному обсязі.

18.02.09 між сторонами було укладено Договір про надання інформаційно –консультаційних послуг № 3094/90218У, відповідно до умов якого Відповідач надавав Позивачу інформаційно –консультаційні послуги.

Відповідач 23.03.10 направив на адресу Позивача лист № 1687 про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 2000, 00 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зарахування однорідних позовних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі –Закон), первинний документ –документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідачем не надано суду жодного первинного документи, на підтвердження того, що Позивач дійсно мав заборгованість за Договором про надання інформаційно –консультаційних послуг № 3094/90218У від 18.02.09.

Як вбачається з постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.10.10 по справі № 6/305 за позовом приватного акціонерного товариства “Нова лінія” до приватного підприємства “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА” про стягнення заборгованості за Договором про надання інформаційно – консультаційних послуг № 3094/90218У від 18.02.09 приватним акціонерним товариством “Нова лінія” не надавались послуги передбачені умовами Договору.

Таким чином, у приватного підприємства “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА” відсутня заборгованість перед Відповідачем на суму 2000, 00 грн.

Отже, у приватного акціонерного товариства “Нова лінія” були відсутні підстави для проведення взаємозаліку зустрічних позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (юридична адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; фактична адреса: 08612, Київська обл., смт. Чабани, Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30728887, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА” (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89, код ЄДРПОУ 36330611) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 грн. основного боргу, 51 (п’ятдесят одну) гривню 45 коп. 3 % річних, 196 (сто дев’яносто шість) гривень 60 коп. пені, 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____