Ухвала суду № 14430237, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.11 № 05-5- 22 / 2129

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрейд АВ"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра"

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки судна, укладеного 05.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Юнітрейд АВ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 6377, предметом якого є - Моторна яхта «Авенчерс», регістровий номер - НОМЕР_1, тип судна - моторна яхта, туристична, рік і місце побудови - 1996 рік, США, довжиною 15,65 м, шириною 4,47 м, осадка - 1,10 м, порт приписки - Одеський морський порт.

Також у позовній заяві викладені вимоги про зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасувати:

1) реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5969157 від 15:09 05.11.2007 року про заборону відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: тип судна - моторна яхта, туристична; рік та місце побудови - 1996 рік, США; довжиною 15,65 м, шириною 4,47 м, осадка 1,10 м; порт приписки - Одеський морський порт, реєстраційний номер іншого нерухомого майна: НОМЕР_1;

2) реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек № 5969403 від 15:16 05.11.2007 року, об'єкт обтяження: тип судна - моторна яхта, туристична; рік та місце побудови - 1996 рік, США; довжиною 15,65 м, шириною 4,47 м, осадка 1,10 м; порт приписки Одеський морський порт, реєстраційний номер іншого нерухомого майна: НОМЕР_1;

3) всі інші записи в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які вчинені на підставі Договору іпотеки судна, укладеного 05.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 6377, предметом якого є - Моторна яхта «Авенчерс», регістровий номер - НОМЕР_1, тип судна - моторна яхта, туристична, рік і місце побудови - 1996 рік, США, довжиною 15,65 м, шириною 4,47 м, осадка - 1,10 м, порт приписки - Одеський морський порт.

Згідно ч. 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме:

1) вимоги про визнання недійсним договору іпотеки;

2) вимога про зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасувати реєстраційні та інші записи.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявляються вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про зобовязання скасувати записи в реєстрі іпотеки та заборони відчуження щодо нерухомого майна переданого в іпотеку згідно спірного договору, при вирішенні спору підлягає вирішенню питання щодо залучення приватного нотаріуса до участі у справі в якості відповідача 2.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 1 ГПК:

- підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу до якого позивачем предявлено вимогу про вчинення відповідних дій не має статусу фізичної особи-підприємця, відповідно не може бути стороною в господарському процесі, а жодних посилань на положення закону, який би передбачав розгляд справи за вимогами до нотаріуса в порядку господарського судочинства позивачем в позовній заяві не наведено. Участь фізичних осіб у справі порушеній за правилами господарського судочинства передбачена ГПК України у корпоративних спорах, яким поданий на розгляд суду позов не є. Окрім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується заявлена позовна вимога до нотаріуса.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 416 від 14.02.2011р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн. за розгляд однієї немайнової вимоги, тоді як за поданим позовом таких заявлено дві, що свідчить про несплату у встановленому розмірі державного мита за розгляд вимог що передані на вирішення суду.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»(01030, м. Київ, вул. Червоноармійська 81, ідент. код 33151923) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) сплаченого згідно квитанції № 416 від 14.02.2011р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції № 415 від 14.02.2011р..

Суддя Р.І. Самсін