Рішення № 14430193, 25.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.11 Справа № 9/5009/1047/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма “КОЛО” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська інвестиційна група” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А)

про стягнення суми 316771,38 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача Плєтньов К.С. (директор, протокол № б/н від 09.09.10, паспорт НОМЕР_1 від 29.01.02), Сльота О.В. (довіреність № 010 від 21.03.11);

Від відповідача Козиряцький Є.І.. (довіреність № 13-11 від 18.01.11)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 316771,38 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/1047/11, судове засідання призначено на 18.03.2011р. У судовому засіданні 18.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 25.03.2011р.

25.03.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 09-10 від 22.02.2010р., позивач для оформлення та оплати за фактично виконані роботи надав відповідачу акти прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за березень-листопад 2010р. та січень 2011р. на загальну суму 8805359,38 грн. Жодних зауважень чи претензій з боку відповідача стосовно якості, кількості, терміну виконання або якихось інших умов щодо виконання робіт не було заявлено, відповідач без зауважень підписав всі зазначені форми, що свідчить про те, що він прийняв виконану роботу. В той же час, відповідач не в повному обсязі розрахувався за здійснені позивачем роботи, оплата здійснена лише у сумі 8488588 грн. Тож, заборгованість відповідача перед позивачем становить 316771,38 грн. На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 853, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному розумінні суті господарських відносин, що склалися між сторонами і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. При укладенні договору сторони узгодили порядок розрахунків, якій покликаний в рівній мірі забезпечити сприятливі умови для виконання робіт підрядником та гарантувати замовнику своєчасне і повне виконання зобовязань за договором. Так, сторони визначили наступний порядок оплати: аванс у розмірі 800000 грн., рівними частинами по 200000 грн.; щомісячна оплата за фактично виконані роботи згідно оформлених та підписаних форм КБ-2в та КБ-3, проте у розмірі, не більшому ніж встановлений графіком фінансування робіт, в загальному розмірі 7312848,40 грн.; останній платіж, передбачений графіком фінансування робіт, у розмірі 850000 грн., оплата якого здійснюється замовником підряднику виключно за наявності умов, визначених договором. Загальна сума договору підряду, укладеного між сторонами, з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього, становить 8962848,40 грн. Тож, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, серед усього обєму робіт за договором, підрядником не виконані роботи вартістю 157489,02 грн. У звязку з цим підрядник ще не надав замовнику акт прийому-передачі всього обєму робіт відповідно до п. 9.5. договору, складання та надання якого підрядником вимагається лише після закінчення виконання ним всього обєму робіт по договору. Таким чином, на думку відповідача, на сьогоднішній день строк виконання зобовязання замовником щодо оплати останнього платежу ще не настав. Крім того, відповідач вважає, що на сьогоднішній день замовником навпаки здійснена переплата за договором підряду № 09-10 від 22.02.2010р. в розмірі 375739,60 грн., а будь-яка заборгованість відсутня. Також, відповідач зазначив, що підрядник при виконанні ним робіт за договором, що укладений між сторонами, допустив дуже велике прострочення виконання робіт за ним, оскільки граничний строк виконання робіт припадає на 29.11.2010р., і внаслідок прострочення відповідач несе збитки та недоотримує значні прибутки. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма “КОЛО” (підрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таврійська інвестиційна група” (замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду на виконання загально будівельних робіт № 09-10, відповідно до якого позивач зобовязався своїми силами, з власних матеріалів (додаток № 3 до договору) та матеріалів поставки замовника (додаток № 10 до договору) виконати реконструкцію першої черги будівлі та прилеглої території готелю «Театральний»по вул. Чекістів, 23 в м. Запоріжжя (обєкт) без зміни функціонального призначення.

У подальшому до договору сторонами укладено додаткові угоди: № 1 від 26.05.2010р.; № 2 від 03.06.2010р.; № 3 від 28.09.2010р.

В пункті 12.1. договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

За умовами п.п. 2.1., 2.2. підрядник виконує роботи, передбачені у п. 1.1. договору згідно графіку виконання робіт, який є невідємною частиною цього договору (додаток № 4 до договору). Строки виконання робіт можуть змінюватись за письмовим погодженням сторін. Так, відповідно до додатку № 4 до договору роботи мають бути виконані поетапно згідно графіку виробництва робіт у строк з 25.02.2010р. до 29.10.2010р.

Відповідно до п. 3.1. договору (з урахуванням змін внесених до нього додатковою угодою № 1) ціна договору є твердою, визначена на підставі розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору) та складає 8962848,40 грн., в т.ч. ПДВ 1493808,07 грн. Ціна даного договору враховує вартість усіх робіт, видатків, матеріалів підрядника (додаток № 3 до договору), їх доставки, розвантаження і зберігання, а також розвантаження і зберігання матеріалів поставки замовника, необхідних для виконання цього договору.

Пунктом 3.2. договору сторонами визначений порядок проведення замовником оплати ціни даного договору шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у договорі поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

-800000 грн. в т.ч. ПДВ 133333,33 грн. авансові кошти, призначені для закупівлі матеріалів, вказаних в відомості видатків авансових коштів (додаток № 6 до договору), перераховуються замовником чотирма рівними частинами, по 200000 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (п. 3.2.1.);

-в подальшому замовник здійснює оплату щомісяця за фактично виконані роботи згідно підписаних сторонами актів виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, але не більше планової суми оплати робіт, передбаченої графіком фінансування робіт (додаток № 5 до договору) п. 3.2.2.

Так, відповідно до графіку (додаток № 5 до додаткової угоди № 1 від 26.05.2010р. до договору № 09-10) фінансування робіт відповідачем здійснюється в наступному порядку:

ПеріодПланове виконання робіт, тис. грн.Планова оплата робіт, тис. грн.

22.02.10р. по 24.03.10р.800,00800,00

25.03.10р. по 24.04.10р.800,00800,00

25.04.10р. по 24.05.10р.1000,00800,00

25.05.10р. по 24.06.10р.1250,001068,588

25.06.10р. по 24.07.10р.1300,001050,00

25.07.10р. по 24.08.10р.1300,001100,00

25.08.10р. по 24.09.10р.1200,001100,00

25.09.10р. по 24.10.10р.462,848401000,00

25.10.10р. по 24.11.10р.850,00394,26040

25.11.10р. по 15.12.10р.850,00 З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що на виконання укладеного між сторонами договору, позивачем за період з березня по листопад 2010р., січень 2011р. здійснено будівельні роботи на загальну суму 8805359,38 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані обома сторонами:

Форма № КБ-2в Сума грн.

березень800000,28

Форма № КБ-3 Сума грн.

квітень800000,38

травень1000000,48

червень1250000,17

липень1150000,44

серпень1420447,12

вересень1002273,69

жовтень690125,75

листопад13815,60

листопад287330,54

січень391364,93

Всього8805359,38 Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, сплативши лише суму 8488588 грн.

У звязку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за фактично виконані позивачем підрядні роботи за договором № 09-10 від 22.02.2010р. в сумі 316771,38 грн.

Із змісту статей 11, 509 ЦК України слідує, що підставами виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків), зокрема, є договори та інші правочини. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підстави виникнення господарських зобовязань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 09-10 від 22.02.2010р., який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи виконані позивачем роботи на загальну суму 8805359,38 грн. відповідачем прийняті без зауважень.

Додаток № 5 до додаткової угоди № 1 від 26.05.2010р. до договору № 09-10 від 22.02.2010р. встановлює чіткі строки фінансування робіт. Так, останній термін фінансування визначено з 25.11.2010р. по 15.12.2010р. Станом на день розгляду справи ці строки вже наступили.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості фактично виконаних та прийнятих замовником робіт.

Враховуючи те, що відповідач прийняв у позивача виконані роботи, сторони належним чином оформили акти прийомки виконаних підрядних робіт, то відмова відповідача оплатити вартість виконаних згідно договору робіт є безпідставною.

На підставі викладеного, спростовуються доводи відповідача стосовно того, що строк оплати замовником виконаних підрядником будівельних робіт ще не настав.

Факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 316771,38 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити виконані будівельні роботи не припинено.

На день розгляду спору, відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт не надав, будь-яких претензій щодо якості виконання здійснених будівельних робіт підряднику не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 316771,38 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.03.2011р. (вих.. № 7/8-611/2-1) з якого слідує, що обєкт будівництва «Реконструкція частини приміщень готелю «Театральний»по вул. Чекистів, 23 у м. Запоріжжі»прийнято в експлуатацію 01.02.2011р. згідно чинного законодавства, шляхом надання сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам на закінчені будівництвом обєкти № ЗП000075 від 01.02.2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача, так як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська інвестиційна група” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А; р/р 26009001055801 в Філії «ЗРУ»ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ»в м. Запоріжжя, МФО 313731, код ЄДРПОУ 33571093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма “КОЛО” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6-А; р/р 26000172044 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24911982) суму 316771 (триста шістнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 38 коп. основного боргу, суму 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 71 грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 29.03.2011р.