Рішення № 14430072, 29.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Справа № 19/87пн

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Ясинувата Донецької області” м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна”

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Донецького державного обласного підприємства „Сортсемовощ”

м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний” м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Агропромінвест” м. Марїнка Донецької області

4) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”

м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” м. Донецьк

про виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності для звернення стягнення на неї.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ломовцев В.О. представник

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: 1. не зявився

2. Дудка О.В. представник

3. не зявився

4. Ратушна В.В. - представник

5. Васькова Т.І. - представник

В засіданні брали участь:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області” м. Ясинувата Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна” м. Донецьк про виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності ТОВ „Агротехніка-Україна”, а саме 18/100 на адміністративну будівлю літера А-5, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, реєстраційний номер 390149, для звернення стягнення на неї.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір іпотеки нерухомого майна № 1005 від 04.11.2008р., пунктом 2.1.3 якого встановлено, що предмет іпотеки буде виділений в натурі та зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності до 01.01.2009р. На даний час предмет іпотеки не виділений в натурі та не зареєстрований, що не дає змоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

В якості доказів надані: договір іпотеки нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1005 від 04.11.2008р., рішення господарського суду Донецької області по справі № 22/207 від 28.01.2010р., претензії та повідомлення про їх вручення.

Відповідач у судове засідання 25.05.2010р. не зявився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

Для повного та всебічного розгляду справи судом був надісланий запит до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про надання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який містить відомості про власників адміністративної будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: м. Донецька, пр. Театральний. 21, реєстраційний номер 390149, та розмір їх часток.

На вказаний запит суду надійшов лист №01-3/1163 від 17.05.2010р. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, відповідно до якого 1110,9 кв.м. належить Донецькому обласному акціонерному товариству „Агротехніка” на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого першою Донецькою держаною нотаріальною конторою, 821,1 кв.м. належить Донецького державного обласного підприємства „Сортсемовощ” на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого Донецьким ГКХ 03.06.1999р., 1 639кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Агропромінвест”; 616.6 кв.м. належить Державному підприємству „Український державний центр радіочастот” на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2003р., 89,8 кв.м. належить вказаному підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2003р., які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_1.; 86,2 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2003р., 138,3 кв.м. належить вказаному товариству на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2003р., 137,8 кв.м. належить товариству на підставі свідоцтва про право власності, виданого Донецьким УКХ; 662,4 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна” на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням упорядкування та комунального обслуговування Донецької міської ради 25.07.2007р.

У наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, співвласників будівлі, яка є предметом спору. Рішення по розглядаємій справі може вплинути на їх права та обовязки. Клопотання судом задоволено і ухвалою від 07.06.2010р. вказані підприємства та товариства залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи був відкладений.

У судове засідання 15.06.2010р. відповідач та залучені треті особи Донецьке державне обласне підприємство „Сортсемовощ”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Агропромінвест”, Державне підприємство „Український державний центр радіочастот”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” не зявилися, вимоги суду не виконали.

Публічне акціонерне товариство „Банк Фамільний” (залучена третя особа) надав пояснення, в яких зазначив, що банк є власником приміщення на першому поверсі загальною площею 183.3 кв.м. у будинку, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, 21 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.2001 року. Приміщення розташоване відособлено від інших приміщень, які розташовані у зазначеному приміщенні і відповідно банк не повязаний будь-якими умовами користування приміщеннями загального користування. Ніяких спорів щодо порядку та володіння приміщенням між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” не виникало. Банк не заперечує проти виділу частки із спільного майна в натурі на частину приміщення площею 660.3 кв.м. належних вказаному товариству.

Розгляд справи був відкладений, після чого в наступному судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи можливе функціонування спірного майна окремо від майна інших осіб після його виділення в натурі.

Третя особа Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” надала пояснення, відповідно до яких вважає, що позивач у позовній заяві мав визначити: які саме приміщення і на якому поверсі він просить виділити в натурі з доданням технічного паспорту на будівлю. На підставі договорів купівлі-продажу від 18.06.2003р. та від 25.07.2003р. Державному підприємству „Український державний центр радіочастот” належить 16/100 та 2/100 адміністративної будівлі по пр. Театральному, 21, а всього 18/100 будівлі. Крім того, є приміщення, які знаходяться у загальному користуванні відповідача та третіх осіб, у тому числі холл на першому поверсі та ліснічні клітки, тому необхідно визначити порядок користування цими приміщеннями. Розгляд справи був відкладений.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. був продовжений строк вирішення спору на оди місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2010р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача, в якому він визнав позовні вимоги частково, посилаючись на те, що товариству належать приміщення площею 660,3 кв.м., розташовані на третьому та четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, буд. 21, на підставі свідоцтва про право власності від 25.07.2007р., виданого ГУБИКО Донецької міської ради. На теперішній час товариством стягуються грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та для виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 22/207 від 28.01.2010р.

У судове засідання 29.06.2010р. позивач не зявився, але заявив письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи адміністративної будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, реєстраційний номер 390149 та надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом. Клопотання судом задоволені і ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.09.2010р. справу передано для розгляду судді Азаровій З.П.

01.02.2010р. матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і ухвалою суду від 04.02.2011р. провадження у справі поновлено.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

Треті особи вимоги суду не виконали, в судове засідання не зявилися.

У наступне судове засідання відповідач не зявився.

Треті особи Публічне акціонерне товариство „Банк Фамільний”, Державне підприємство „Український державний центр радіочастот”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” не заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (правонаступником якого є позивач) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ясинувата Донецької області» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Люкс” (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №590, відповідно до якого банк зобовязався при наявності вільних кредитних ресурсів надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4000000 грн. 00 коп., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит до 05.11.2008р. та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним банк 04.11.2008р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна” (відповідачем, іпотекодавцем) договір іпотеки № 1005, відповідно до якого іпотекодавець на умовах, передбачених договором, передав в іпотеку іпотекодержателю майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після виділення в натурі майна, що належить на праві спільної часткової власності в частці 18/100 на адміністративну будівлю літ. А-5, розташовану за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, буд. № 21, реєстраційний номер 390149, а саме: нежитлові приміщення площею 660,3 кв.м. на ІІІ-мі та ІV-му поверхах адміністративної будівлі літ. А-5 за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, буд. № 21, реєстраційний номер 390149, право власності іпотекодавця підтверджується: договором купівлі-продажу державного комунального майна № 648 від 28.09.1994р., договором купівлі-продажу від 01.04.1997р., договором купівлі-продажу № 78 від 22.07.2002р., договором купівлі-продажу від 18.06.2003р., 24.06.2003р., 18.06.2003р., договором купівлі-продажу від 25.07.2003р., які обєднані у свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2007р., виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та витягом про реєстрацію права власності № 15407355 від 30.07.2007р., виданим комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20527167 від 09.10.2008р., видане КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки є комунальною власністю територіальної громади м. Донецька та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди земельної ділянки № 5913 № Ю-23483/2003, зареєстрованого Донецькою міською радою 02.03.2004р. за № 4/3907. Право користування земельною ділянкою не є предметом даного договору іпотеки. Загальна вартість предмету іпотеки складає 5 455 295 грн. 00 коп. Відсутність податкової заборгованості та податкової застави підтверджується довідкою Державної податкової служби та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.11.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 15383.

Згідно з пунктом 2.1.8 договору іпотеки в разі, коли в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання, що випливає з кредитного договору зобовязання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученого від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати задоволення у повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки буде виділений в натурі та зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності до 01.01.2009р.

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-яких зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. по справі № 22/207 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області” м. Ясинувата Донецької області задоволені і з позичальника стягнуто заборгованість за кредитом за кредитним договором № 590 від 14.08.2008р. у сумі 2000 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 908 168 грн. 80 коп. та комісійну винагороду у сумі 43 550 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили і підлягало виконанню відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України. Проте, воно не було виконано позичальником, сума боргу за договором залишилася непогашеною.

В силу статті 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у позивача виникло право на звернення заборгованості на предмет іпотеки. До того ж це право кореспондується з умовами договору іпотеки. Предметом звернення стягнення є частка майна, що є у спільній власності. За приписами статті 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Тому позивач звернувся з позовом про виділ частки іпотекодавця із спільного майна, що є предметом договору іпотеки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3588/23 від 16.12.2010р. можливе виділення в натурі нежитлових приміщень загальною площею 660,3 кв.м. (№№ 1-32, розміщених на третьому поверсі та приміщень №№ 1,2, 31, 32, 33, розміщених на четвертому поверсі) в адміністративній будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 21, перешкоди в результаті виділення в натурі не установлені. Вказаний висновок судом прийнятий в якості доказу.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області” задовольнити.

Виділити в натурі 18/100 із спільного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, б. 21, ідентифікаціний код 1792926371) в адміністративній будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, буд. 21, реєстраційний номер 390149 для звернення стягнення на неї.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, б. 21, ідентифікаціний код 1792926371) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пр. Шевченко, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області” (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Некрасова, 16, ідентифікаційний код 09334429) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29.03.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.

Рішення підписано 30.03.2011р.