Рішення № 14429902, 31.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Справа № 5004/395/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

про стягнення 101 376,20 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Гнатюк Н.Я., довір. від 28.03.2011 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 30.03.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" 101 376 грн. 20 коп., з них 97 249 грн. 11 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки №0109/1 від 01.09.2010 року, 2 643 грн. 05 коп. пені, 972 грн. 49коп. інфляційних нарахувань та 511грн. 55 коп. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному об’ємі, поклавши при цьому на відповідача обов’язок відшкодування позивачу понесених ним у зв’язку з поданням позову до суду витрат.

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.03.2011 року не виконав, пояснень по суті позовних вимог суду не подав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач подав суду клопотання №538 від 29.03.2011 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, клопотання мотивує тим, що до отримання ухвали суду про порушення провадження у справі було заплановане відрядження терміном з 21.03.2011 року по 11.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Клопотання відповідача №538 від 29.03.2011 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважних представників судом відхилене, як належним чином не обґрунтоване, не підтверджене відповідними доказами: в клопотанні не зазначені прізвища, посади повноважних представників, довіреності на них та докази перебування їх у відрядженні в зазначені дні.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", "постачальник", та товариством з обмеженою відповідальністю "Віва", "покупець", був укладений договір поставки №0109/1.

Згідно п. п. 1.1 та 3.2 договору поставки №0109/1 від 01.09.2010 року постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця гофрокартонну продукцію (далі-товар), а покупець зобов’язувався прийняти та своєчасно оплатити товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач на виконання умов договору поставки №0109/1 від 01.09.2010 року поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Віва" товар –на загальну суму 97249грн.11 коп., що підтверджується видатковими накладними № W102385 від 23.11.2010 року, № W102390 від 23.11.2010 року (а.с.18, 20), довіреністю №1979 від 18.11.2010 року (19), рахунками на оплату №102488 від 23.11.2010 року, №102492 від 23.11.2010 року (а.с.21-22).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, поставка.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону, поставив товар, що підтверджується договором поставки №0109/1 від 01.09.2010 року (а.с.13-17), видатковими накладними № W102385 від 23.11.2010 року, № W102390 від 23.11.2010 року (а.с.18, 20), довіреністю №1979 від 18.11.2010 року (19), рахунками на оплату №102488 від 23.11.2010 року, №102492 від 23.11.2010 року (а.с.21-22), відповідачем зобов’язання не виконані.

Заборгованість на день розгляду справи складає 97 249 грн. 11 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 5.2. договору №0109/1 від 01.09.2010 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого але не оплаченого в термін товару за кожен календарний день прострочення, яка за період з 24.12.2010 року по 25.02.2011 року складає 2 643 грн. 05коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 972 грн. 49коп. інфляційних нарахувань та 511 грн. 55 коп. - 3 % річних за період з 24.12.2010 року по 25.02.2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 1013 грн. 76 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 101 376 грн. 20 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" (смт. Колки, вул.Грушевського, 9, Маневицького району Волинської області, код ЄДРПОУ 32649823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, Жидачівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 30028622) 97 249 грн. 11коп. заборгованості за поставлений товар, 2643 грн. 05 коп. пені, 972 грн. 49коп. інфляційних нарахувань, 511 грн. 55 коп. - 3 % річних, 1013 грн. 76 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

31.03.11