Постанова № 14428874, 09.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011                                                                                           № 26/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва П.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Кропивницький І.І. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С.М.К."

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2010

у справі № 26/365 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С.М.К."

про                                                   стягнення 5275,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5275, 62 грн. заборгованості за договором поставки №678 від 10.08.2006, з яких 3000, 00 грн. основного боргу, 224, 38 грн. пені, 260, 88 грн. 3% річних та 1790, 36 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 у справі № 26/365 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в порушення вимог чинного процесуального законодавства господарським судом не було створено належних умов для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті. Відповідач стверджує, що позов заявлено необґрунтовано, оскільки фактична заборгованість відповідача перед позивачем за договором відсутня, відповідач здійснив повний розрахунок із постачальником. В обгрунтування власної позиції також вказує на те, що ТОВ „Торговий Дім „Арда” (первісний кредитор, постачальник) не повідомив відповідача про зміну кредитора у зобов’язанні та укладення договору про уступку права вимоги з позивачем. До того ж відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості, який він просить застосувати до спірних правовідносин сторін, що є додатковою підставою для відмови в позові.

Крім того, апелянт вказує на те, що його процесуальні права були порушені, оскільки його не було належним чином повідомлено судом про час та місце судового засідання, а тому він не міг представляти свої інтереси під час розгляду спору та спір було вирішено за його відсутності, без належного встановлення дійсних обставин справи.

ТОВ “ Фірма С.М.К. ” письмового відзиву не надало, в судовому засіданні представник проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх необгрунтованими, та просив залишити скаргу без задоволення. Оскаржуване у справі рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, позивач, наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання від 09.03.11 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що в даному випадку неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судових засідань, судова колегія, заслухаши думку представника відповідача, вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” (постачальник ) та ТОВ “ Фірма С.М.К. ” (покупцем) 10.08.2006 р. договору поставки №678, згідно предмету якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупця товар, а покупець - прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому, 30.08.2010 р. між ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” та ТОВ “ Арда –Трейдинг ” був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” передав новому кредитору ТОВ “ Арда –Трейдинг ” право вимоги у розмірі 5275,62 грн. належне первісному кредитору згідно основного договору поставки.

07.10.2010 р. ТОВ “Арда –Трейдинг ” (позивачем) було направлене ТОВ “ Фірма С.М.К. ”(відповідачу) письмове повідомлення вих.№ 111 про зміну кредитора у зобов’язанні за договором поставки № 678 від 10.08.2006 р.

Під час розгляду спору господарським судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” (первісний кредитор ) поставив ТОВ “ Фірма С.М.К. ” ( відповідачу ) товар на загальну суму 52728, 17 грн. (зазначене підтверджується накладною № 483010707 від 01.07.2007 р. ).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, сторони визначили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 30 днів з моменту отримання товару від постачальника.

За результатами розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 3000, 00 грн. Враховуючи встановлений господарським судом факт наявності у відповідача заборгованості за договором поставки в розмірі 3000 грн., господарським судом були задоволені заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача цієї заборгованості, а також нарахованої пені та 3% річних, інфляційних згідно ст.625 ЦК України, в зв’язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов’язання.

          Однак, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем в обгрунтування заявленої до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3000 грн. (а.с.4), позивач стверджує, що ним було поставлено відповідачу товару за договором поставки на загальну суму 52728,17 грн.(а.с.22). Натомість оплата відповідачем була проведена лише частково, на загальну суму 49728,17 грн., в результаті чого була виникла вказана заборгованість. Зокрема, в розрахунку позивач вказує на те, що 13.08.2007 відповідачем було сплачено 5000 грн.

Відповідач проти заявленої до стягнення заборгованості заперечує, посилається на невідповідність даних позивача та відсутність заборгованості перед позивачем.

Колегією під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 13.08.2007 відповідачем було сплачено не 5000 грн., а перераховано 8000 грн., що підтверджується наданою відповідачем копією платіжного доручення №8004 від 13.08.2007, згідно якої вказані грошові кошти були проведені Відділенням №1 ПАТ АБ „Укргазбанк” 13.08.2007 в якості розрахунку за договором поставки.

За таких обставин колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3000 грн. за договором поставки, оскільки матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем договірних зобов’язань та відсутність такої заборгованості.

В зв’язку із встановленням факту відсутності заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору поставки, відсутні юридичні підстави і для нарахування неустойки та 3% річних, інфляційних згідно ст.625 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги також визнаються заявленими безпідставно.

Доводи апелянта щодо необхідності застосування до спірних правовідносин сторін строків позовної давності, зокрема, юридичних наслідків встановлених ст.267 ЦК України у разі пропуску строку позовної давності, колегією до уваги не приймаються. В даному випадку підстави для їх застосування є відсутніми в зв’язку із відсутністю, як було встановлено колегією під час розгляду спору, правопорушення договірних відносин з боку відповідача.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, та підлягає задоволенню. Оскаржуване у справі рішення господарського суду від 02.12.2010 підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2010 у справі № 26/365 – скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ” (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 37029549 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ” ( 03148, м. Київ, пр–т 50-річчя Жовтня, 5, кв. 88, код 21585559 ) 51 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 26/365 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

22.03.11 (відправлено)