Постанова № 14428866, 16.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 26/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Присяжнюк Р.В. ( довір. №13-11-3351 від 09.02.2011р.);

Від відповідача 1 - не зявився;

Від відповідача 2 - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2010

у справі № 26/160 ( .....)

за позовом 1. Закритого акціонерного товариства „Рігон”

до 2. Закритого акціонерного товариства „Танго - Дельта Груп”

про стягнення 44 332 504,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. у справі №26/160 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Рігон” на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” 44550400 грн. 20 коп. заборгованості по тілу кредиту, 13334134,17грн. заборгованості по відсоткам, 213595,10грн. пені за порушення сплати відсотків, 25500 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що виконуючи свої зобовязання за договором кредиту, позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 10382 310дол. США. Свої зобовязання за вказаною кредитною угодою відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що позовні вимоги задовольняються відносно відповідача 1, а у задоволенні позову відносно відповідача 2 слід відмовити, оскільки, як зазначає суд, строк повернення повної суми боргу не наступив, майновий поручитель (відповідач 2), за укладеним між позивачем та відповідачем 2 договором іпотеки, не має задовольняти вимоги іпотекодержателя.

Посилаючись на ч.3 ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, відповідно до якої суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що незважаючи на виникнення у позивача права на повернення грошових коштів, дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває у майнового поручителя, який є відмінним від боржника за основним зобовязанням, є неможливим.

Господарський суд міста Києва зазначає про те, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на виконання рішення зборів акціонерів ЗАТ „Танго-Дельта Груп” головою правління була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою уповноважено гр. ОСОБА_1 на підписання договору іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва за первісною позовною вимогою і прийняти нове рішення за яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідно до п.5.1.6 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконано, а п.7.1. договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в тій чи іншій частині. На даний час, як зазначає скаржник, зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплаті відсотків за їх користування не виконуються.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. у справі № 26/160 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2011р.

У звязку з неявкою в судове засідання апеляційного суду представників відповідачів розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.2011р.

Представники відповідачів в судове засідання, яке відбулося 16.03.2011р., не зявились, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. про відкладення розгляду справи №26/160, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” (позивач) та закритим акціонерним товариством “Рігон” (відповідач) 16.01.2006р. укладена кредитна угода № 05/01/2006/980К4 (з урахуванням додаткових угод до договору) про надання Закритому акціонерному товариству “Рігон” кредиту в розмірі 10382310, 00 дол. США, строком з 16.01.2006 р. до 16.04.2011 р. включно.

Згідно п. 1.2 вказаної угоди, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі ставки в розмірі 14,5% річних у дол. США.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6, 3.8 кредитної угоди позичальник (відповідач 1) зобовязується забезпечити повернення кредиту та відсотків по ньому в строк до 16.04.2011 р. включно. Забезпечити щомісячне погашення кредиту починаючи з січня 2008р. на підставі графіку погашення кредиту. Сплата відсотків здійснюється щоквартально в строк до 05 числа місяця кварталу наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.5 кредитної угоди № 05/01/2006/980 К4 від 16.01.2006р. банк ( позивач ) має право достроково предявити вимогу до позичальника щодо погашення всієї суми кредиту та нараховані проценти при порушенні будь якої умови договору в частині проведення розрахунків.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Господарський судом міста Києва встановлено, що на виконання умов кредитної угоди № 05/01/2006/980 К4 від 16.01.2006 р., позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 10382310дол. США. Відповідач свої зобовязання за вказаною кредитною угодою виконував неналежним чином, в результаті чого у останнього станом на 25.05.2009р. виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 5620934,19 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 42809034, 79 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 193457, 90 дол. США, що складає в гривневому еквіваленті 1473375, 36 грн.

В листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Рігон” ( відповідача -1 ) заборгованості в розмірі 44332504,92 грн., а саме: 42809034,79 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1473375,36 грн. простроченої заборгованості за відсотками та 50094,76 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 у розмірі 44332504, 92 грн. звернути стягнення на нерухоме майно закритого акціонерного товариства “ Танго Дельта Груп ” (відповідача 2 ), яке було передане в іпотеку, згідно договору іпотеки від 21.12.2007р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк “ Надра ” та закритим акціонерним товариством “ Танго Дельта Груп ”, а саме: нежилі будівлі виробничого призначення, площею 7416,8кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1 та складаються з виробничої будівлі нежитлового призначення літ. “ А8 ”; нежилі будівлі виробничого призначення, площею 2424,9кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “АЗ ” ,“ А4”, “А6”, “А9”, навісів літ. літ. “ П ”, “ Р ”, “ С ”; нежилі будівлі виробничого призначення, площею 1263,1кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “А7 ”; нежилі будівлі виробничого призначення, площею 4032кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Єврейська, 3 та складаються з будівель літ. “А, А1, А2, А3, А5”.

29.07.2010р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд :

1. стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 7330354, 29 дол. США, що, відповідно до курсу НБУ на день розрахунку, складає суму в еквіваленті 58098129, 47 грн., з яких:

заборгованість по тілу кредиту 5620934,19дол. США ( в еквіваленті 44550400, 20 грн. )

заборгованість по відсоткам 1682370, 76 дол. США ( в еквіваленті 13334134, 17 грн. )

пеня за порушення сплати відсотків 26949,34дол.США ( в еквіваленті 213595, 10 грн. ).

2. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 58098129, 47 грн. звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 21.12.2007 р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк “ Надра ” та закритим акціонерним товариством “ Танго Дельта Груп ” в забезпечення виконання зобовязань закритого акціонерного товариства “ Рігон ”

23.09.2010 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути із закритого акціонерного товариства “ Рігон ” заборгованість в сумі 7330254, 29 США, що відповідно до курсу НБУ на день розрахунку, складає (в еквіваленті) 58098129,47грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту5620934,19дол.США(в еквіваленті 44550400,20грн.); заборгованість по відсоткам 1682370,76 дол. США ( в еквіваленті 13334134, 17 грн.); пеня за порушення сплати відсотків 26949,34 дол. США ( в еквіваленті 213595, 10 грн. ).

Також позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 58098129,47 грн., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 21.12.2007 р., що належить ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” в забезпечення виконання зобовязань закритого акціонерного товариства “Рігон”.

В процесі розгляду справи відповідач 2 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки від 21.12.2007 р. недійсним.

В остаточній заяві, яку позивач подав до суду 23.09.2010 р., останній просить суд стягнути із закритого акціонерного товариства “Рігон” заборгованість в сумі 7330254, 29 США, що відповідно до курсу НБУ на день розрахунку складає в еквіваленті 58098129,47 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5620934,19 дол. США ( в еквіваленті 44550400, 20 грн.); заборгованість по відсоткам 1682370,76 дол. США ( в еквіваленті 13334134, 17 грн.); пеня за порушення сплати відсотків 26949,34 дол. США ( в еквіваленті 213595, 10 грн.).

Крім того, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 58098129,47 грн. звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 21.12.2007 р., що належить ЗАТ “ Танго Дельта Груп” в забезпечення виконання зобовязань закритого акціонерного товариства „Рігон ”.

Так, 21.12.2007р. в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “ Надра ” ( позивачем ) та закритим акціонерним товариством “ Танго Дельта Груп ” ( відповідачем 2 ) був укладений договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору іпотеки, іпотекодавець (відповідач 2 ) з метою забезпечення виконання зобовязання ( повернення іпотекодержателю фактично отриманого кредиту), що випливає з кредитного договору (кредитний договір № 05/01/2006/980 К4 від 16.01.2006 р. ), цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, а саме:

1. нежилі будівлі виробничого призначення, площею 7416, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1 та складаються з виробничої будівлі нежитлового призначення літ. “А8 ”.

2. нежила будівля виробничого призначення, площею 2 424,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “АЗ ” ,“ А4”, “А6”, “А9”, навісів літ. літ. “ П ”, “ Р ”, “ С ”.

3. нежила будівлі виробничого призначення, площею 1263,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “А7 ”.

4. нежила будівлі виробничого призначення, площею 4032,0 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, 3 та складаються з будівель літ. “ А, А1, А2, А3, А5 ” ).

Згідно п. 5.1.6 договору іпотеки від 21.12.2007 р., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання ( або тієї чи іншої його частини ), воно не буде виконане.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог до відповідача та стягнення з нього основного боргу в сумі 5620934,19дол. США, що в еквіваленті складає 44550400,20 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 1682370,76 дол. США, що в еквіваленті складає 13334134, 17 грн. та пені за порушення сплати відсотків 26949,34 дол. США, що в еквіваленті становить 213595,10 грн..

Разом з тим, колегія суддів вважає невірним висновок місцевого господарського суду про те, що в позові до відповідача 2 слід відмовити з наступних підстав.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем -2 ( ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” ) був укладений договір іпотеки за яким останній передає в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобовязань закритого акціонерного товариства “Рігон” за кредитним договором № 05/01/2006/980-К-4 від 16.01.2006 р., нерухоме майно.

Відповідно до ст.1 Закону України “ Про іпотеку ”, іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України “ Про іпотеку ”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з п. 3 підрозділу “Зобовязання” Розділу “Визначення термінів” договору іпотеки від 21.12.2007 р. закрите акціонерне товариство “ Танго Дельта Груп ” несе відповідальність за зобовязаннями позичальника закритого акціонерного товариства “ Рігон ” за кредитним договором № 05/01/2006/980-К-4 від 16.01.2006 р., а саме повернути кредит в розмірі 10382 310, 00 дол. США до 16.04.2011 р.

Відмовляючи в позові до відповідача 2 місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки строк повернення повної суми боргу не наступив, майновий поручитель (відповідач 2) за іпотечним договором не має задовольняти вимоги іпотекодержателя.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду не наступне.

Відповідно до п.5.1.6 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано.

Згідно до п.7.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в тій чи іншій частині.

Як зазначалось вище зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплаті відсотків не виконано.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотека, відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку” - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення за предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

З огляду на зазначені норми закону та умови кредитного договору, позивач правомірно вимагає задовольнити його майнові вимоги за рахунок майна, що передане відповідачем 2 за договором іпотеки.

За обставин що склалися, вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню, а рішення в цій частині зміні. Колегія суддів визнає вимоги позивача про звернення стягнення на його користь на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 21 грудня 2007р. , що належить на праві власності ЗАТ „Танго-Дельта Груп”: а саме:

1.нежилі будівлі виробничого призначення, площею 7416, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1 та складаються з виробничої будівлі нежитлового призначення літ. “А8 ”.

2. нежила будівля виробничого призначення, площею 2 424,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “АЗ ” ,“ А4”, “А6”, “А9”, навісів літ. літ. “ П ”, “ Р ”, “ С ”.

3. нежила будівлі виробничого призначення, площею 1263,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1 та складаються з нежилих будівель виробничого призначення літ. Літ. “А7 ”.

4. нежила будівлі виробничого призначення, площею 4032,0 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, 3 та складаються з будівель літ. “А, А1, А2, А3, А5 ”),

в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 44332504,92 грн., з яких: 42809034,79 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 1473375,36 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 50094,76 грн. пені за прострочення сплати відсотків, шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Щодо вимог позивача - за зустрічним позовом - про визнання договору іпотеки від 21.12.2007р. недійсним, то слід зазначити про наступне.

Як зазначалось вище, забезпечення виконання закритим акціонерним товариством “Рігон” своїх зобовязань за вказаною кредитною угодою між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” та закритим акціонерним товариством “ Танго Дельта Груп ” був укладений договір іпотеки від 21.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 7717. Згідно вказаного договору іпотеки від 21.12.2007 р. предметом іпотеки є:

1. нежилі приміщення виробничого призначення, площею 7416,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька ( вул. Ярославського, буд. 10/1 ), та належать останньому на праві власності на підставі:

- договору купівлі продажу нежилої будівлі від 23.11.2007 р.

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16862579 від 30.11.2007 р., реєстраційний номер 12245868.

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16865802 від 30.11.2007 р.

2. нежилі приміщення виробничого призначення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1, що складаються з нежилих будівель літ. “ А3 ” “ А4,” “А6”, “А 9”, загальною площею 2424, 9 кв. м., навісів літ “ П ”, “ Р ”, “ С ”, та належать ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” на праві власності на підставі:

- договору купівлі продажу нежилої будівлі від 14.04.2006 р.

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10582965 від 10.05.2006 р., реєстраційний номер 12245552.

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16263205 від 12.10.2007 р.

3. нежила будівля виробничого призначення, літера “ А7 ”, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, 21/2, загальною площею 1263, 1 кв. м., що належить останньому на праві власності на підставі:

- договору купівлі продажу нежилої будівлі від 14.04.2006 р.

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10583137 від 10.05.2006 р., реєстраційний номер 13553764.

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16263020 від 12.10.2007 р.

4. нежила будівля виробничого призначення, літера “ А ”, “ А1 ”,“ А2 ”,“ А3 ”,“ А5 ”, площею 4032, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., вул. Єврейська, ( вул. Бебеля ), 3, що належить останньому на праві власності на підставі:

- свідоцтва про право власності на нежилу будівлю, серія САА № 436691 від 18.07.2005 р.

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16336567 від 18.10.2007 р.

Зазначений договір іпотеки позивач, за зустрічним позовом, вважає був підписаний не уповноваженою особою з боку ЗАТ “Танго - Дельта Груп”, оскільки за спірним договором іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а тому для укладання вказаного договору повинно бути рішення наглядової ради товариства.

Натомість, наглядова рада товариства, як орган, до компетенції якої входить прийняття рішень про уповноваження голови правління товариства на укладання будь-яких угод щодо нерухомого майна ЗАТ “Танго Дельта Груп” не приймала рішення про уповноваження голови правління товариства на укладання договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до статуту ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” в редакції, яка діяла на момент укладання договору іпотеки, органами управління товариством є: загальні збори акціонерів, спостережна рада товариства та правління товариства.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів віднесено надання згоди на укладання договорів ( угод ) на суму, що перевищує 5000000, 00 грн. та прийняття рішення щодо відсудження майна товариства на суму яка перевищує 5000000, 00 грн.

На підставі зазначених повноважень загальними зборами акціонерів ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” одностайно було прийняте рішення про передачу в іпотеку нерухомого майна та надання повноважень голові правління на підписання цих документів, у тому числі. повноваження на оформлення та видачу довіреностей на третіх осіб щодо вчинення зазначених дій.

На виконання рішення зборів акціонерів ЗАТ “ Танго Дельта Груп ” головою правління Слісаренко Т.М. була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою уповноважено гр. ОСОБА_1 на підписання спірного договору.

Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що необгрунтованим є твердження представника, що договір іпотеки від 21.12.2007р. було укладено з порушенням господарської компетенції відповідача 2.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. у справі №26/160 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Первісний позов задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Рігон ” ( 67600, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 33743709 ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ Надра ” ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 ) 44550400 ( сорок чотири мільйона пятсот пятдесят тисяч чотириста ) грн. 20 коп. заборгованості по тілу кредиту, 13334 134 ( тринадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 17 коп. заборгованості по відсоткам, 213595 ( двісті тринадцять тисяч пятсот девяносто пять ) грн. 10 коп. пені за порушення сплати відсотків, 25500 ( двадцять пять тисяч пятсот ) грн. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять ) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Звернути стягнення на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ Надра ” ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 ) на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 21.12.2007р., а саме:

1. нежилі приміщення виробничого призначення, площею 7416,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька ( вул. Ярославського, буд. 10/1 ),

2. нежилі приміщення виробничого призначення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, буд. 21/1, що складаються з нежилих будівель літ. “ А3 ” “ А4,” “А6”, “А 9”, загальною площею 2424, 9 кв. м., навісів літ “ П ”, “ Р ”, “ С ”, та належать ЗАТ “ Танго Дельта Груп ”

3. нежила будівля виробничого призначення, літера “ А7 ”, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, 21/2, загальною площею 1263, 1 кв. м.,

4. нежила будівля виробничого призначення, літера “ А ”, “ А1 ”,“ А2 ”,“ А3 ”,“ А5 ”, площею 4032, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., вул. Єврейська, ( вул. Бебеля ), 3,

в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства „Рігон” ( 67600, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 33743709 ) за кредитною угодою №05/01/2006/980-К4 від 16.01.2006р. в сумі: 42809034,79 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 1473375,36 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 50094,76 грн. пені за прострочення сплати відсотків,

шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

В задоволенні зустрічного позові відмовити”.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Рігон” ( 67600, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 33743709 ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ Надра ” ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 ) 12750,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5 . Матеріали справи №26/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.03.11 (відправлено)