Постанова № 14428817, 23.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011                                                                                           № 4/166-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 23.03.2011,

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2010 (підписане 29.12.2010),

у справі № 4/166-10 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Поліграфцентр Україна"

до                                                   Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області

                                                  Броварська міська рада Київської області

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання договору благодійного внеску недійсним та стягнення 110000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфцентр Україна» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та Броварської міської ради Київської області про визнання договору благодійного внеску недійсним та стягнення 110000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2010 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір благодійного внеску № БВ-00405 від 31.08.2007 укладений між ТОВ «Поліграфцентр Україна» та Виконкомом Броварської міської ради, присуджено до стягнення з Броварської міської ради на користь ТОВ «Поліграфцентр Україна» 110000, 00 грн. коштів, сплачених на підставі платіжного доручення № 19 від 13.09.2007, 1100, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також присуджено до стягнення з Виконкому Броварської міської ради на користь ТОВ «Поліграфцентр Україна» 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою № 2-15/28 від 06.01.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 відновлено Виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 4/166-10, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 14.03.2011 за участю уповноважених представників сторін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2011, було оголошено перерву до 23.03.2011.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, до загального відділу суду надав відзив б/н від 22.03.2011, заяву б/н від 23.03.2011 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та заяву б/н від 23.03.2011 про зупинення розгляду апеляційної скарги, в задоволенні якої судовою колегією було відмовлено, з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в даній заяві, не впливають на розгляд справи по суті.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, до загального відділу суду надав клопотання № 2-15/851 від 22.03.2011 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Броварською міською радою було оголошено конкурс № 5 щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Бровари, про що свідчить оголошення на сайті відповідача-2 про проведення конкурсу на підставі протоколу № 3 від 26.07.2007 (а.с. 16-17).

Умови цього конкурсу визначені Положенням про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари (а.с. 18-25).

Позивач на умовах Положення про порядок проведення конкурсів прийняв участь в конкурсі і подав свої пропозиції по лоту № 5 та в подальшому визнаний переможцем на право користування земельною ділянкою площею 0,16 га в м. Бровари за адресою: бульвар Незалежності, в районі автостоянки адміністративного корпусу Казенного заводу порошкової металургії, що підтверджується протоколом результату конкурсу по лоту № 5 від 27.08.2007 та витягом з рішення Броварської міської ради Київської області від 20.09.2007 № 450-27-05 та додатком № 1 до нього, яким затверджено перелік юридичних та фізичних осіб, які стали переможцями конкурсу щодо надання земельних ділянок в оренду (а.с. 26-29).

Пунктом 1.7 Положення про порядок проведення конкурсів рішення про затвердження результатів конкурсу та про надання земельних ділянок в оренду за результатами конкурсу приймає Броварська міська рада на підставі подання земельного відділу при умові виконання переможцем конкурсних пропозицій щодо розміру добровільного внеску до цільового фонду Броварської міської ради та за наявності документів, передбачених цим положенням.

Крім того, відповідно до умов п. 4.7 Положення про порядок проведення конкурсів основним з критеріїв оцінки визначено розмір добровільного грошового внеску до фонду Броварської міської ради, який може внести учасник.

За змістом п. 2 та п. 10 Положення учасник конкурсу може отримати 250 та 100 балів, якщо запропонує найбільший розмір добровільного внеску до цільового фонду Броварської міської ради та надасть додаткові пропозиції.

Пунктом 2.2 договору від 31.08.2007 пожертвувач зобов’язаний перерахувати всю суму благодійного внеску, вказану в п. 1.2, обдарованому не пізніше 5 робочих днів з дати проведення конкурсу, законність чого є предметом судового спору, що виключає можливість віднесення договору до благодійницького.

В разі несвоєчасного перерахування благодійного внеску або відмови пожертвувача від цього договору обдарований повідомляє про ці обставини Броварську міську раду, яка має право вжити заходи, передбачені умовами конкурсу (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору благодійного внеску позивач перерахував на рахунок відповідача 2 грошові кошти у сумі 110000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 13.09.2007 (а.с. 15).

Позивач зазначає, що після перерахування зазначених коштів відповідач-2 почав затягувати оформлення документів для подальшого укладання договору оренди на зазначену вище земельну ділянку.

У зв’язку з чим, позивач листом від 18.10.2007 № 18/10, адресованим начальнику відділу земельних ресурсів, просив останнього надати роз’яснення та обґрунтування того, кому належить земельна ділянка площею 0,16 га за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності в районі автостоянки біля адмінкорпусу Казенного заводу порошкової металургії (а.с. 30).

У відповідь на вказаний лист, відділ земельних ресурсів у місті Броварах № 05-8/8-3/52 від 06.12.2007 повідомив, що вказана вище земельна ділянка належить Казенному заводу порошкової металургії, у зв’язку з чим висновок по проекту відведення може бути надано при умові отримання відповідної згоди від землекористувача, як це встановлено статтями 141, 142 Земельного кодексу України (а.с. 31).

На думку позивача, зазначений договір благодійного внеску відповідно до ч. 1, 3 ст. 203, ст. 228, 230 Цивільного кодексу України повинен бути визнаний недійсним з огляду на те, що при проведенні конкурсу відповідачу 2 було відомо, що земельна ділянка, розташована в м. Бровари, бул. Незалежності, знаходиться у користуванні Казенного заводу порошкової металургії і без його згоди не може бути надана позивачу в оренду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 2 замовчував інформацію щодо земельної ділянки, яка була предметом конкурсу, а саме, що остання належить на праві постійного користування взагалі третій особі (Казенному заводу порошкової металургії) і не може бути передана в оренду без відмови попереднього землекористувача, чим ввів позивача в оману.

Проте, колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком, оскільки правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях позивача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Як зазначає відповідач, при підготовці лота № 5 до конкурсу він посилався на акт обстеження в натурі земельної ділянки, яка рекомендована для розміщення поліграфічного підприємства по бул. Незалежності в районі Казенного заводу порошкової металургії TOB «Поліграфцентр Україна» від 06.09.2007, висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради від 11.09.2007 № 1112 погодження місця розташування поліграфічного підприємства по бул. Незалежності, висновок Броварського міського відділу земельних ресурсів «Про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки розміщення поліграфічного підприємства по бул. Незалежності в районі КЗГТМ, TOB «Поліграфцентр Україна» від 12.09.2007 № 04-7/10-3/668; лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища Київській області від 19.09.2007 № 06-19/9185 «Про погодження матеріалів місця розташування земельної ділянки ТОВ «Поліграфцентр Україна» для розміщення поліграфічного підприємства по бул. Незалежності в районі Казенного заводу порошкової металургії в м. Бровари Київської області, а тому на момент укладення спірного договору у нього не було жодного сумніву стосовно місця розташування земельної ділянки для розміщення поліграфічного підприємства.

Таким чином, оскільки позивач не довів та не надав суду доказів про те, що Броварська міська рада при укладенні договору благодійного внеску заперечувала наявність обставини, які б могли перешкодити укладенню цього договору або замовчувала їх існування, судова колегія вважає доводи позивача щодо введення його в оману безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, знаходження зазначеної земельної ділянки у власності чи користуванні тієї чи іншої особи не є предметом або іншою істотною умовою спірного договору добровільного внеску, а тому не може бути підставою для визнання його недійсним.

Проте, колегія апеляційного господарського суду вважає, що недоведеність позивачем підстав для визнання договору недійсними, передбачених ст.ст. 228, 230 ЦК України, не є підставами для відмови в задоволенні його позовних вимог, оскільки спірний договір благодійного внеску не відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, визнання правочину недійсним застосовується у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності.

В ст. 1 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» визначено, що благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Будь-який правочин має набути чинності, тобто набрати юридичної сили. Для цього він має відповідати вимогам, встановленим законом. У ст. 203 ЦК перераховані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення сторін, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків, дотримання батьками прав та інтересів їх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Іншими словами, правомірний правочин характеризується: законністю змісту; наявністю у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявністю об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідністю форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованістю волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату; відсутністю спрямованості у вчинюваному батьками правочині на порушення прав та інтересів їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому Цивільним кодексом.

Як вбачається з протоколу результату конкурсу по лоту № 5 в колонці «критерії оцінки» ТОВ «Поліграфцентр Україна» за п. 2 запропонувало розмір добровільного внеску до цільового фонду Броварської міської ради 160 тис. грн. та за п. 10 додаткові пропозиції запропонувало - 80 тис. грн.

Суми зазначених пропозицій вказані у спірному договорі благодійного внесу № БВ-004-05 від 31.08.2007.

Благодійництво і благодійна діяльність мають єдину мету - надання благодійної допомоги та характеризується такими ознаками: безкорисливість, добровільність, без будь-якого примусу та втручання з боку інших осіб та суб'єктів владних повноважень.

Сплачені позивачем кошти на виконання умов договору благодійного внеску № БВ-004-05 від 31.08.2007 не відповідають меті благодійництва, а зобов’язання по їх сплаті виключало принцип добровільності.

Укладання договору благодійного внеску за умовами конкурсу (абз. 6 п. 3.9 та п. 5.1) передувало укладанню договору оренди земельної ділянки, а відтак фактично, щоб стати переможцем у конкурсі та отримати відповідну земельну ділянку позивач мав сплатити грошовий внесок у формі благодійної допомоги.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що зміст договору благодійного внеску № БВ-004-05 від 31.08.2007 суперечить суті благодійництва як добровільної безкорисливої пожертви на користь набувача.

Таким чином, на думку судової колегії позовні вимоги про визнання договору благодійного внеску № БВ-004-05 від 31.08.2007 недійсним з моменту укладення є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому вимога про стягнення 110000, 00 грн., сплачених на виконання договору благодійного внеску № БВ-004-05 від 31.08.2007 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 4/166-10 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 18/217-10 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 4/166-10 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким:

1). Позовні вимоги задовольнити повністю.

2). Визнати недійсним договір благодійного внеску № БВ-00405 від 31.08.2007 укладений між ТОВ «Поліграфцентр Україна» та Виконкомом Броварської міської ради з моменту укладення.

3).           Стягнути з Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, код 26376375) на користь ТОВ «Поліграфцентр Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ульянових, 4-а, код 35115075) 110000, 00 грн. коштів сплачених на підставі платіжного доручення № 19 від 13.09.2007, 1100, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4).           Стягнути з Виконкому Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, код 26376375) на користь ТОВ «Поліграфцентр Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ульянових, 4-а, код 35115075) 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

6. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

7. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.03.11 (відправлено)