Постанова № 14428814, 22.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 № 25/477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шупик О.А. дов. № 6 від 04.01.2011р.

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 25/477 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

до Комунальне підприємство "Батиївське" Солом"янської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 5555,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради про стягнення 5555,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі № 25/477 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2010р. у справі № 25/477 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 22.02.2011р.

Встановлено, що в судове засідання 22.02.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового процесу був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. розгляд справи № 25/477 було відкладено на 10.03.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 10.03.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового процесу був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. розгляд справи № 25/477 було відкладено на 22.03.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових доказів.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 21.03.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. справу № 25/477 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 22.03.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового процесу був повідомлений належним чином. Вимог ухвал суду від 22.02.2011р. та 10.03.2011р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго-Україна” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Батиївське” Соломянської районної у місті Києві ради про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5555,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, яка сталась з вини громадян, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем.

Місцевим судом у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству “Акціонерна страхова компанія “Інго-Україна до Комунального підприємства “Батиївське” Соломянської районної у місті Києві ради про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5555,40 грн. відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

25.03.2010р. між позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір добровільного страхування або Договір).

Обєктом Договору добровільного страхування є автомобіль “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копія свідоцтва в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових випадків (ризиків).

Відповідний страховий випадок настав 05.05.2010р. по вул. Кривоноса в місті Києві, а саме: відбулося пошкодження автомобіля “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева, яке зрізали працівники відповідача

ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В результаті страхового випадку автомобіль “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено.

Як визначено зі звіту № 6916 від 01.06.2010р. (копія звіту в справі), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкодження, внаслідок страхової події, що відбулася 05.05.2010р., складає: 14576,47 грн.

За наслідками вказаного страхового випадку позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 5 555,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 016616 від 12.07.2010р. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи). Розмір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховим актом №00043815 від 06.07.2010р. (копія страхового акту в справі).

Позивач зазначає, що винними особами у пошкодженні автомобіля “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3., які заподіяли шкоду майну Страхувальника під час виконання ними своїх службових обовязків. При цьому Страховик вказує, що гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3. на час заподіяння шкоди перебували у трудових відносинах з відповідачем, відтак, відшкодувати завдану ними шкоду, повинен відповідач.

Зазначене підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р. Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору 17.08.2010р. направив відповідачу претензію про виплату відшкодування (копія претензії в справі). Факт надання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 30.08.2010р. підтверджується вх. №1154 про вручення кореспонденції. Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму відшкодування в порядку регресу на його рахунок не провів.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Місцевим судом в рішенні зроблено висновок, що позивачем не надано достатніх та належних доказів підтверджуючих факт перебування гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3. у трудових відносинах з відповідачем (накази про прийняття на роботу, трудові договори, розпорядження відповідача про виконання працівниками трудових робіт), а також факту наявності в діях гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3. вини у пошкодженні автомобіля “Рено”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи наявний лист № 328/60 від 09.03.2011р. Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради, яким підтверджено, що гр. ОСОБА_3. прийнятий на посаду покрівельника КП «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради з 01.04.2008р. та працює на даній посаді по теперішній час, також зазначено, що гр. ОСОБА_2. прийняти на посаду слюсаря-сантехніка з 15.09.2009р. та працює на даній посаді по теперішній час.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами перебування названих осіб у трудових відносинах з КП «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради, а тому на підставі ст. 1172 ЦК

України юридична особа відшкодовує шкоду, завданою їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/477 від 21.12.2010р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради про стягнення 5555,40 грн. задовольнити.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної у місті Києві ради (03110, м. Київ, вул. Солом»янська, 33, код 35756966) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) суму збитків у розмірі 5555 (п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 40 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 (п»ятдесят одна) грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 25/477 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді