Рішення № 14428565, 24.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 18/5026/244/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бунь О.О. –представник за довіреністю,

Ванцов В.Ю. - виконавчий директор,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Чигиринське АТП 17139”,

м. Чигирин, Черкаської області

до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний

комбінат”, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 10 373 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство “Чигиринське АТП 17139” до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортне обслуговування від 19 липня 2010 року в розмірі 10 373 грн. 44 коп., в тому числі: 9 700 грн. 00 коп. основний борг, 532 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 140 грн. 94 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17 лютого 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, що відбулося 03 березня 2011 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03 березня 2011 року та зазначав, що відповідно до п. 1.1.3 договору на транспортне обслуговування від 19 липня 2010 року відповідач проводить оплату за транспортне обслуговування протягом двох днів з моменту надання перевізником рахунку –фактури. Однак, як вказував представник відповідача позивач не виставив відповідачу рахунку –фактури, в зв’язку з чим, представник відповідача вважає, що строк виконання обов’язку відповідача щодо оплати послуг не настав, а тому й право позивача не порушено.

Оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/244/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 19 липня 2010 року між закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” (замовник) та відкритим акціонерним товариством “Чигиринське АТП 17139” (перевізник) було укладено договір на транспортне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.1.3 вищезазначеного договору, перевізник зобов’язався забезпечувати транспортне обслуговування замовника в порядку та на умовах визначених цим договором, а замовник –проводити оплату за транспортне обслуговування протягом двох днів з моменту надання перевізником рахунку –фактури.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю та надав послуги з перевезення пасажирів на загальну суму 9 700 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 26 липня 2010 року (вартість послуг –4 300 грн. 00 коп.) та від 09 серпня 2010 року (вартість послуг –5 400 грн. 00 коп.). Зазначені акти підписані сторонами та засвідчені печатками.

Проте, на день подання позову відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав.

Заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 9 700 грн. 00 коп. відповідач не сплатив.

26 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 9 700 грн. 00 коп.

З письмових пояснень представника позивача вбачається, що під час написання претензії було допущено помилку в даті її складання, так позивачем замість 03 листопада 2010 року було вказано 03 грудня 2010 року. Оскільки зазначена претензія була надіслана в листопаді 2010 року, претензія не могла бути складена в грудні 2010 року.

Відповідач претензію про сплату боргу отримав 07 грудня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того слід вказати, що в судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2011 року представник відповідача підтвердив факт отримання претензії, а дані усні пояснення було занесено судом до протоколу судового засідання.

Зауважень в порядку ст. 811 ГПК України на протокол судового засідання від 03 березня 2011 року від сторін до суду не надходило.

Проте, закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат” не повідомило позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатило.

В зв’язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 9 700 грн. 00 коп. боргу за надані послуги з перевезення пасажирів згідно договору на транспортне обслуговування від 19 липня 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки претензію про сплату боргу відповідач отримав 07 грудня 2010 року, то з урахуванням ст. 530 ЦК України останній повинен був розрахуватися з позивачем за надані послуги з перевезення не пізніше 14 грудня 2010 року.

Доводи представника відповідача про те, що строк оплати за договором від 19 липня 2010 року не настав, оскільки відповідач не отримував від позивача рахунки на оплату суд оцінює критично.

Відсутність рахунків в даному випадку не унеможливлювало виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

При цьому судом враховано, що в п.5 договору було зазначено реквізити перевізника (позивача), зокрема, номер банківського розрахункового рахунку, а тому відповідач мав змогу та зобов’язаний був виконати свій обов’язок з оплати отриманих послуг.

Слід також зазначити, що 22 лютого 2011 року, тобто під час розгляду справи, позивач направив відповідачу рахунки для оплати, проте, на момент прийняття даного рішення зі спору відповідач борг також не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 9 700 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 532 грн. 50 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 140 грн. 94 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 27 липня 2010 року по 25 січня 2011 року на суму боргу в розмірі 4 300 грн. 00 коп. та за період з 10 серпня 2010 року по 25 січня 2011 року на суму боргу в розмірі 5 400 грн. 00 коп.

Однак слід вказати, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є невірним, оскільки обов’язок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг виник лише 14 грудня 2010 року.

Таким чином, розмір інфляційних втрат та 3% річних нарахованих за період з 15 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року (дата вказана позивачем в розрахунку) складає 174 грн. 60 коп. та 33 грн. 48 коп. відповідно.

В зв’язку з чим, з відповідача підлягає стягненню в судовому порядку 174 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 33 грн. 48 коп. 3 % річних, в решті стягнення з відповідача 357 грн. 90 коп. інфляційних та 107 грн. 46 коп. 3% річних слід відмовити, в зв’язку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, вул. Геронимівська,1, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 31448762 на користь відкритого акціонерного товариства “Чигиринське АТП 17139”, вул. Свердлова, 73, м. Чигирин, Черкаської області, ідентифікаційний код 03119440 –9 700 грн. 00 коп. –основної заборгованості, 174 грн. 60 коп. –інфляційних втрат, 33 грн. 48 коп. 3% річних, 99 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита та 225 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог –в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 25 березня 2011 року.