Рішення № 14428171, 10.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокуСправа № 11/5026/361/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 адвокат за ордером, відповідача Ковальова І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке" про стягнення 13421 гривень 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13421 грн. 50 коп. заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних за надані послуги по обробітку сільськогосподарських угідь з повітря, здійснені на умовах укладеного сторонами договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивач) та СТОВ "Агрокомплекс "Степанецьке" (відповідач) договору б/н від 28.08.2010р. позивач надав відповідачу послуги по обробітку сільськогосподарських угідь з повітря на площах замовника (270 га), за які останній повного розрахунку не провів.

До початку розгляду справи позивач надав суду уточнення позовних вимог відповідно до яких просить стягнути з відповідача 12189грн. 24 коп. боргу, 382 грн. 08 коп. інфляційних та 127 грн. 24 коп. річних, а всього 12698 грн. 56 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позов у якому визнав його лише частково в сумі 12189грн. 24 коп. основного боргу. Заперечення вмотивовано тим, що сторони по договору не домовилися про термін виконання зобовязання, у замовника з Виконавцем була усна домовленість, що Замовник розрахується в 2011 році протягом жнив. В решті заявлені позовні вимоги відповідач заперечував пославшись на їх невідповідність умовами укладеного сторонами договору.

Також у відзиві на позов відповідач заявив клопотання в якому просить відстрочити виплату суми основного боргу до вересня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнала позов лише частково з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти відстрочки виконання рішення.

Оцінивши доводи, викладені у клопотанні відповідача та з урахуванням думки представників позивача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного сторонами договору б/н від 28.08.2010р., позивач зобовязується виконати роботи - надати послуги по обробітку сільськогосподарських угідь з повітря на площах замовника - 270 га (відповідача).

Згідно п. 3. Договору, Замовник оплачує послуги Виконавця грошовими коштами, загальна сума договору по обробітку сільськогосподарських угідь з повітря становить 12 189 грн. 24 коп.

Виконавцем (позивачем) послуги за договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 03.09.2010р. на суму 12 189 грн. 24 коп., який підписаний відповідачем.

Відповідач по вищевказаному договору не розрахувався.

28.10.2010р. позивач направив відповідачу лист з вимогою про сплату боргу. 24.12.2010р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу. Лист та претензію отримав уповноважений представник відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповіді ні на лист ні на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Крім того відповідачу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні за весь час прострочки в розмірі 382 грн. 08 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 127 грн. 24 коп.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли з моменту укладення договору б/н від 28.08.2010р.. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги по обробітку сільськогосподарських угідь з повітря на площах замовника - 270 га (відповідача).

Поданий позивачем та підписаний відповідачем акт здачі-прийняття виконаних робіт свідчать про виникнення у відповідача зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах вищевказаного договору з урахуванням листа-вимоги про оплату боргу від 28.10.2010р. Однак відповідач в порушення даних умов договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобовязаний сплатити позивачу борг в сумі 12 189 грн. 24 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу інфляційних та 3% річних. Однак поданий позивачем розрахунок інфляційних зроблено не вірно. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 365 грн. 68 коп. інфляційних та 127 грн. 24 коп. річних.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке", вул.. Київська, буд. 247, с. Степанецьке, Канівський район, Черкаська область, 19031, код 35181189 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Крим, 95000, код НОМЕР_1 12 189 грн. 24 коп. боргу, 365 грн. 68 коп. інфляційних, 127 грн. 24 коп. річних, 126 грн. 82 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань