Рішення № 14428113, 10.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа № 13/5026/252/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства “Інтер Гарант”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тіофаб, Лтд”, м. Черкаси, вул. Дашковича, 20

про розірвання договору та стягнення 114361,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скоромний Д.А. –директор –за посадою;

Зінківський В.М. –за довіреністю;

Весеньов Є.В.- за довіреністю;

від відповідача: Миронова Т.С. – за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача на свою користь 114 361,70 грн. заборгованості. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач відмовився від позову в частині розірвання договору. Його відмову прийнято судом та винесено ухвалу.

В обґрунтування позову посилається на таке:

14.05.2009р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №ВР-04/09. Предметом договору є виконання комплексу ремонтних робіт зі складанням кошторису в приміщенні магазину за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250 –п. 2 договору.

Відповідно до п. 4.3 договору підрядник має розпочати роботи не пізніше 31.07.2009р., п. 4.2 –закінчити роботи до 31.10.2009р.

Відповідно до п. 5.5.1 договору позивач платіжним дорученням №125 від 14.05.2009р. перерахував відповідачу аванс у сумі 79 000 грн., проте останній не здійснив жодних дій на виконання договору зі своєї сторони, виходячи з чого, 03.08.2009р. за вих. №24 позивач направив відповідачу письмову вимогу про надання замовнику відповідно до п. п. 2.1, 6.1 договору кошторису ремонтних робіт для його розгляду і затвердження та повідомлення про дату початку виконання ремонтних робіт.

Відповідач на вказану вимогу не відреагував.

12.05.2010р. за вих. №26 позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію із вимогою повернення сплаченого авансового платежу з мотивів невиконання останнім обов‘язків по договору. Відповіді не отримано.

Позивач вказує на порушення відповідачем:

- п. 8.2 договору про обов‘язок підрядника виконувати вказівки замовника щодо виконання робіт;

- п. 8.5 –про строк виконання робіт підрядником;

- п. 8.10 –про повернення повного обсягу сплаченого авансового платежу у випадку пропущення терміну початку виконання робіт.

Відповідно до п. 9.3.1, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, то замовник має право вимагати повернення сплачених коштів, п. 9.3.3 –замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору.

Позивач наводить положення ст.ст. 526, 625, 875 ЦК України про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань, право кредитора нараховувати на суму боргу індекс інфляції і 3% річних та обов‘язок підрядника у встановлений строк виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Просить стягнути 10270 грн. індексу інфляції та 3460,85 грн. - 3 % річних.

Мотивуючи ст. 883 ЦК України про сплату неустойки підрядником у разі невиконання або неналежного виконання договору, позивач просить стягнути із відповідача 21630,85 грн. пені.

Також просить стягнути витрати за отримання юридичної допомоги у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача вимоги в частині стягнення авансу визнає, проти стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені заперечує з мотивів відсутності в договорі правових підстав для їх нарахування. Письмового відзиву на позов не подано.

Доказів виконання зобов‘язань по договору не представлено. Представник заперечив наявність ліцензій у відповідача на такі види робіт.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду № ВР-04/09 від 14.05.2009р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України, та полягають у тому, що підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу –п. 1.1 договору;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- позивачем, відповідно до п. 5.5.1 договору, було перераховано відповідачу 79000 грн. авансу, що підтверджено платіжним дорученням №125 від 14.05.2009р. Відповідач визнає сплату авансу позивачем;

- відповідно до п. 8.10 договору підрядник зобов‘язаний повернути повний обсяг сплаченого авансового платежу у випадку пропуску терміну початку роботи (згідно п. 4.3 договору –це не пізніше 31.07.2009р.);

- в установлений договором строк роботи відповідач не розпочав. Суд враховує, що відповідач визнає повністю вимоги про повернення авансу в сумі 79000 грн.;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається;

- ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами;

- згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору;

- суд критично розцінює вимоги позивача про стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних, оскільки договором, з приводу невиконання умов якого виник спір, не передбачено можливості застосування відповідальності за його невиконання. Суд приймає до уваги, що у відповідача перед позивачем немає грошових зобов‘язань згідно договору, що є необхідним для застосування положень ст. 625 ЦК України, якою мотивовано вимогу про стягнення індексу інфляції та 3 % річних;

- позивачем не подано доказів укладення письмового договору з відповідачем про забезпечення виконання зобов’язання у виді неустойки (пені). Посилання представників позивача на ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»є некоректним, оскільки спеціальний закон не встановлює розмір та підставу стягнення неустойки, а лише обмежує розмір пені.

- позивачем не надано належних, в розумінні ст. 32-34 ГПК України, доказів оплати послуг адвоката –відповідного договору, адвокатського ордеру, адвокатського посвідчення тощо. У позивача немає підстав для стягнення витрат на юридичні послуги в розумінні судових витрат з винної сторони.

Позовні вимоги в частині стягнення 79000 грн. боргу підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 790 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

З позивача належить достягнути в державний бюджет 85 грн. мита за немайновою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб ЛТД»м. Черкаси, вул. Дашковича, 20, код ЄДРПОУ 31782369

на користь приватного підприємства «Інтер Гарант», вул. Гоголя, 288, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 31489374

79000 грн. боргу, 790 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства «Інтер Гарант», вул. Гоголя, 288, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 31489374

в доход державного бюджету через Черкаську ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

85 грн. мита за немайновою вимогою.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба