Рішення № 14427861, 01.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Справа № 13/5026/157/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», м. Славута Хмельницької області, вул. Острозька, 138

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», м. Жашків Черкаської області, вул. Радгоспна, 7

про стягнення 212 285 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М.– за довіреністю,

Левченко В.В. –за довіреністю;

від відповідача: не з‘явився.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 185 565,60 грн. основного боргу, 21152,44 грн. інфляційних втрат та 5566,96 грн. - 3% річних за договором поставки. В обґрунтування вимог посилається на таке:

27.03.2009р. між сторонами по справі було укладено договір №20с, за умовами якого позивач поставив відповідачу насіння соняшника згідно видаткової накладної №S-00000759 від 13.04.2009р. на суму 185565,60 грн., а останній прийняв поставку товару, претензій щодо кількості та якості якого заявлено не було, та зобов‘язався сплатити вказану суму до 30.09.2009р., що передбачено п. Б ч. 2 додатку №1 до договору та відповідає положенням ст. 265 ГК України про те, що покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, відповідач належним чином своїх зобов‘язань не виконав – за поставлене йому насіння не розрахувався, його заборгованість складає 185565,60 грн.

В якості правового обґрунтування позивач наводить положення ст. 193 ГК України про обов‘язкове належне виконання зобов‘язань учасниками господарських відносин, ст. 625 ЦК України - про обов‘язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Загальна сума боргу складає 212285 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, позовні вимоги не заперечив, відзиву не надав, доводи позивача належним чином не спростував.

Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано.

Подано клопотання про відкладення розгляду справи до 01.04.2011р. для з’ясування обставин отримання посівного насіння, оскільки змінилось керівництво відповідача.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

- договір №20с від 27.03.2009р. за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає положенням гл. 54 ЦК України, гл. 30 ГК України та, зокрема, ст. 265 ГК України, якою передбачено, що постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар та отримати розрахунок, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований в належний спосіб та є чинним;

- суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору. Має місце належне виконання позивачем своїх зобов‘язань, що підтверджено належними доказами –видатковою накладною №S-00000759 від 13.04.2009р., засвідченою підписами та печатками обох сторін, та податковою накладною №793 від 13.04.2009р. про поставку насіння соняшника на суму 185565,60 грн. Також позивачем надано відповідні сертифікати якості на поставлене насіння. Претензій щодо кількості чи якості поставленого товару відповідачем не виставлялося;

- факт прийому відповідачем поставленого насіння підтверджено також довіреністю №18 від 13.04.2009р. на отримання його представником насіння у відповідній кількості;

- відповідач в порушення п. Б ч. 2 додатку №1 до договору, за поставлений товар у встановлений строк не розрахувався. Наявність, походження та розмір заборгованості відповідачем не заперечено, відзиву не подано, доводи позивача в належний спосіб не спростовано. Саме невиконання зобов’язань відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- відповідно до положень ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач правомірно нараховує до стягнення 5566,96 грн. 3 % річних та 21152,44 грн. інфляційних збитків. Судом перевірено правильність його математичних розрахунків;

- при зверненні до суду із даним позовом про стягнення заборгованості позивачем відповідно до положень ст. 16 ЦК України використано належний спосіб захисту права;

- клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за межами процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та проведення звірки заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення 185565,60 грн. основного боргу, 21152,44 грн. інфляційних збитків та 5566,96 грн. 3 % річних підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2122,85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», м. Жашків Черкаської області, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658, рахунок №26003010030309 в ПАТ «Укрсімбанк», МФО 322313

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», м. Славута Хмельницької області, вул. Острозька, 138, код ЄДРПОУ 34863309, рахунок №2600570164 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

185565,60 грн. основного боргу, 21152,44 грн. інфляційних збитків, 5566,96 грн. 3 % річних, 2122,85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба