Ухвала суду № 14427854, 03.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 03 березня 2011 рокуСправа №16/225

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Cвириденко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "Сміла-ресурси" про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 року було прийнято рішення про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла - Ресурси", код ЄДРПОУ 33515107, Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12 -- нежитлову будівлю з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12-г за договором іпотеки № І-170-2007 від 13.12.2007 року та на установку по переробці газового конденсату, яка знаходиться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12-г з метою стягнення кредитної заборгованості та судових витрат на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ВАТ "Банк "Фінанси і кредит".

На виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач по справі, ТОВ "Сміла - Ресурси", звернувся до суду із заявою від 04.01.2011року про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та зі скаргою на постанову державного виконавця, в яких просить поновити 10-денний строк на оскарження через неотримання від органу ДВС документів щодо призначення експерта і проведення експертизи, а також просить скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Погорілого Л.О. від 28.07.2010 року про призначення експерта та просить визнати висновки експерта № 0330/он-10 і № 330/00-10 від 10.09.2010 року незаконними.

Ухвалою від 06.01.2011 року заявнику було відмовлено у прийнятті до розгляду вимоги про визнання висновків експерта № 0330/он-10 і № 330/00-10 від 10.09.2010 року незаконними, оскільки у відповідності до положень ст.33 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку і відповідачем у цих справах повинен бути експерт, а не орган ДВС у провадженні про оскарження його дій в порядку ст. 121-2 ГПК України.

В останнє судове засідання представники відповідача, третьої особи та органу ДВС не з'явилися, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу суду заявник не подав доказів того, якого числа ним було отримано документи від органу ДВС про призначення експерта, а тому у справі немає доказів для перевірки дотримання скаржником 10-денного терміну для подання скарги на дії ДВС. З метою недопущення порушення прав скаржника, суд вважає за можливе розглянути подану скаргу по суті, а не відмовляти скаржнику через незадоволення його клопотання про поновлення 10-денного строку на подання скарги на дії ДВС.

Заявник у поданій скарзі вказав, що порушення своїх прав він вбачає у неповідомленні з боку ДВС про призначення експерта у виконавчому провадженні, проведенні експертизи одним експертом, в той час як призначався інший, експертна оцінка майна в результаті цього була значно занижена.

Заслухавши доводи учасників процесу, які надавалися в ході розгляду скарги та дослідивши надані сторонами у справі документи, суд вважає. що у задоволенні скарги на дії ДВС слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право в будь-який час ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та оскаржувати дії державного виконавця.

Доказів про вчинення заявнику перешкод у цьому в справу не подано.

Згідно ст. 14 цього ж Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

За доводами представника ДВС, постановою від 28.07.2010 року ( а.с. 121) дійсно було призначено експерта Губського М.В. для визначення вартості описаного майна відповідача, але внаслідок неузгодження питань оплати його послуг було визначено експертом Шевченко Олену Володимирівну ( а.с. 146), яка і провела експертизу по визначенню ринкової вартості для прийняття рішення стосовно реалізації заставного майна (висновок а.с. 150).

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця від 28.07.2010 року ( а.с. 121) залишилася не реалізованою, а тому вона не може порушувати прав заявника.

Самі по собі доводи заявника про те, що його не повідомили про призначення експерта, не є підставою для визнання недійсною постанови державного виконавця про призначення експерта. Доказів незаконності дій державного виконавця при виборі експерта чи недостатньої компетенції експерта заявником у справу не подано.

Припущення заявника про те, що експертом була суттєво занижена вартість майна, по якому проводилася оцінка, судом до уваги не приймається, оскільки експертний висновок слід оскаржувати до суду у позовному провадженні згідно ст. ст.33 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" і орган ДВС до цієї оцінки ніякого відношення не має і не може проти неї заперечувати.

Доказів про те, що експертний висновок було оскаржено у позовному провадженні заявником у справу не подано.

Таким чином заявником не доведено існування підстав для скасування постанови державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 28.07.2010 року, дана постанова не реалізована та не порушує прав заявника, а тому у задоволенні скарги да дії ДВС заявнику слід відмовити.

Ухвалою від 06.01.2011 року за поданою скаргою на дії ДВС було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Смілянському міському відділу ДВС вживати заходи, спрямовані на реалізацію частини комплексу нежитлових будівель та установки по переробці газового конденсату ТОВ "Сміла-ресурси", які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12 г. до закінчення розгляду скарги по суті.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або в ухвалі.

Оскільки підстав для задоволення скарги відповідача на дії ДВС немає, то потреба у збереженні заходів забезпечення позову є такою, що відпала, а тому слід скасувати заборону Смілянському міському відділу ДВС вживати заходи, спрямовані на реалізацію арештованого майна.

Керуючись ст. 68, 121-2 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 04.01.2010 року ТОВ "Сміла -ресурси" на постанову державного виконавця від 28.07.2010 року - відмовити повністю.

Скасувати вжиті ухвалою від 06.01.2011 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони Смілянському міському відділу ДВС вживати заходи, спрямовані на реалізацію частини комплексу нежитлових будівель та установки по переробці газового конденсату ТОВ "Сміла-ресурси", які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12 г.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських