Рішення № 14427568, 15.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                                                            Справа №16/2622

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відкритого акціонерного товариства "Шполянське автотранспортне підприємство 17150" про стягнення 302 292,59 грн.

ВСТАНОВИВ:           

Пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства "Шполянське автотранспортне підприємство 17150", як до Поручителя, про стягнення в загальній сумі 302 292,59 грн., з яких: 248 817,04 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 32 370,07 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 20 641,91 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу, 463,57 грн. штрафу на підставі умов укладеного між позичальником ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" Договору кредитної лінії № 50/МБ11/2007-840 від 27.07.2007 р. та Договору поруки № 50/МБ/2007-840 від 27.07.2007 р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відкритим акціонерним товариством "Шполянське автотранспортне підприємство 17150".

У останнє судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки не відомі, відмови від позову суду не подано, а тому суд вважає, що позивач свій позов підтримує.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час і місце проведення засідання відповідача було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову суду не подано.

Представник третьої особи, явка якого в засідання судом визнавалася не обов'язковою, в засідання також не з'явився.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (позивач - Банк) та ОСОБА_1 (третя особа - Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 50/МБ11/2007-840 (далі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 45 000,00 дол. США терміном на 60 місяців з 27.07.2007 р. по 20.07.2012 р. зі сплатою 14,4 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору а.с. 17-18).

Згідно п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договору видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, в яких обумовлюються сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника.

27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 згідно умов якої Банк надав Позичальнику транш в розмірі 45 000,00 дол. CША до 20.07.2012 р. під 14,4% річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту.

05 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 згідно умов якої Кредитний договір викладений в новій редакції.

Кредит видано Позичальнику з цільовим призначенням - на споживчі цілі - п. 1.4 Кредитного договору. За умовами п. 2.1. Кредитного договору, кредит видається шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - іноземній валюті - доларах США.

Факт надання кредиту Позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки № 194 від 27.07.2007 року на суму 45 000,00 дол. США, що еквівалентно 227 250,00 грн. ( а.с. 11).

Заперечень проти отримання кредитних коштів Позичальник суду не надав.

Кредитний договір сторонами укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитними договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит та сплати проценти за користування ним на умовах договору. Доказів недійсності кредитного договору сторонами не надано, кредитний договір сторонами виконувався.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Кредитор) та відкритим акціонерним товариством "Шполянське автотранспортне підприємство 17150" (Поручитель) було укладено договір поруки № 50/МБ/2007-840 згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 (Позичальник) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 50/МБ11/2007-840 від 27.07.2007 р. (а.с. 20).

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Сторонами до кредитного договору було складено також і графік повернення кредиту та сплати процентів ( а.с. 16), у відповідності до умов якого, починаючи з 20.08.2007 р. по 20.07.2012 р. відповідач щомісячно на користь позивача повинен сплачувати по 1 060,00 дол. США коштів на погашення боргу по кредиту та відсотки.

Як вбачається із розрахунків позивача (а.с. 9), Позичальником на погашення боргу по кредиту було спрямовано лише 13 707,77 дол. США і останній платіж ним було вчинено 16.12.2008 р.

Залишок боргу по кредиту становить таким чином 31 292,23 дол. США, що еквівалентно 248 817,04 грн.

У відповідності до п. 3.2.13. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення Траншів виданих в межах Кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору та порушення Позичальником договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Оскільки сторонами було спеціально погоджено право позивача на дострокове стягнення боргу по кредиту, дана істотна умова договору підлягає до виконання у відповідності до ст. 526 ЦК України. Така умова відповідає і положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у відповідності до умов якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач направив Позичальнику та його Поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2010 р. (а.с. 21) з вимогою достроково виконати грошові зобов'язання через систематичне порушення умов кредитування. Повернення боргу за цією вимогою повинно бути проведено в триденний строк. Вимоги банку Позичальником та Поручителем виконані не були, з чого і виник спір.

Оскільки укладеним кредитним договором підтверджено право позивача на дострокове стягнення боргу по кредиту, факт порушення позичальником графіку погашення боргу по кредиту та процентах підтверджено матеріалами справи, то вимоги в частині стягнення 248 817,04 грн. боргу по кредиту підлягають до повного задоволення. Доказів проведення розрахунку в цій частині вимог Позичальник та Поручитель суду не надали.

За доводами та розрахунками позивача, Позичальник також допустив і прострочення сплати відсотків по кредиту і просить стягнути з нього 32 370,07 грн. боргу по відсотках.

Як вказано вище, у відповідності до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.07.2007 р. процентна ставка за користування Траншем встановлюється з розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту.

Виходячи з цих ставок, Позичальнику було нараховано до сплати 18 331,48 дол. США відсотків за період з 27.07.2007 р. по 09.12.2010 р., з яких сплачено було лише 14 260,49 дол. США. Залишок боргу по відсотках таким чином становить 4 070,99 дол. США, що еквівалентно 32 370,07 грн.

Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідно до умов кредитного договору та визначеної ним ставки по кредитам.

Доказів сплати боргу по процентах Позичальник та Поручитель суду не надали, а тому до примусового стягнення належить 32 370,07 грн. процентів.

Позивач також просить стягнути з Поручителя та Позичальника 2 596,01 дол. США, що еквівалентно 20 641,91 грн. пені по кредиту та відсотках по ньому (мінімальна сума необхідного платежу) за період з 10.12.2009 р. по 09.12.2010 р. ( а.с. 9).

Дана вимога підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків та комісій, а також строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань за цим Договором.

У відповідності до ст. 551 ЦК України пеня встановлюється за домовленістю сторін, при сплаті її розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а у відповідності до ст. 232 ГК України нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців з часу виникнення права на пеню.

Розрахунок пені позивачем зроблено вірно та в межах подвійної облікової ставки НБУ, доказів розрахунку по пені у справу не надано, а тому до примусового стягнення належить 20 641,91 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу.

          Згідно п. 4.3.1 Кредитного договору у разі порушення Позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п. 3.3.7. він сплачує Банку штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний випадок.

          Даний штраф нараховано позивачем безпідставно, оскільки п. 3.3.7 посилається на обов'язок виконання п. 1.3. та 2.5 про повернення траншів кредиту, однак п. 2.5. у кредитному договорі взагалі не існує, а п. 1.3. говорить лише про необхідність сплати комісій згідно тарифів банку.

          З цих підстав у стягненні штрафу позивачу слід відмовити повністю.

          Заперечень проти доводів та розрахунків позивача за позовними вимогами з боку Позичальника та Поручителя суду не надано.

Позивач просить стягнути нараховану заборгованість з поручителя - відкритого акціонерного товариства "Шполянське автотранспортне підприємство 17150". Дана вимога також підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

З прикладеного до позовної заяви договору поруки № 50/МБ/2007-840 від 27.07.2007 р. між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Шполянське автотранспортне підприємство 17150" вбачається, що Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідальності за виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредитної лінії № 50/МБ11/2007-840 від 27.07.2007 р. в обсязі повернення кредиту, сплати відсотків та санкцій. Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі як солідарний боржник.

          У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Поручитель заперечень щодо чинності своєї відповідальності перед позивачем суду не направив. Доказів визнання договору поруки недійсним сторонами у справу не надано. Укладений договір поруки відповідає вимогам чинного законодавства щодо укладення даної категорії договорів. Вимоги позивача не виконані.

          Правові підстави для стягнення з Поручителя кредиторської заборгованості ОСОБА_1 позивачем доведені і підтверджуються зібраними по справі доказами, однак до стягнення з Поручителя на користь позивача підлягає лише 248 817,04 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 32 370,07 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 20 641,91 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу ( а всього - 301 829,02 грн.) на підставі умов укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" Договору кредитної лінії № 50/МБ11/2007-840 від 27.07.2007 р. та Договору поруки № 50/МБ/2007-840 від 27.07.2007 р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відкритим акціонерним товариством "Шполянське автотранспортне підприємство 17150".

          В частині стягнення штрафу у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до статті 49 ГПК України, з Поручителя на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути 3 018,30 грн. сплаченого державного мита та 235,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути відкритого акціонерного товариства "Шполянське автотранспортне підприємство 17150", ідентифікаційний код 03119380, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", ідентифікаційний код 26423703, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 39 - 248 817,04 грн. заборгованості по основній сумі кредиту ( в т.ч. і достроково), 32 370,07 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 20 641,91 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу на підставі умов укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" Договору кредитної лінії № 50/МБ11/2007-840 від 27.07.2007 р. та Договору поруки № 50/МБ/2007-840 від 27.07.2007 р., а також 3 018,30 грн. сплаченого державного мита та 235,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення штрафу у задоволенні позову відмовити повністю.

          Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                     Н.М. Спаських