Рішення № 14427566, 29.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                                            Справа №16/2351

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування витрат, пов'язаних з його укладенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13 листопада 2009 року з мотивів істотного порушення відповідачем по справі умов цього договору та про відшкодування витрат, пов'язаних з його укладенням.

Ухвалою від 21.12.2010 року судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги про те, що позивач просить стягнути з відповідача лише вартість котла в сумі 12 500,00 грн. з мотивів продажу йому котла неналежної якості, який не можливо експлуатувати.

В останнє судове засідання представники позивача не з'явилися, причини неявки не відомі, відмови від позову суду не подано.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи представників позивача, надані у минулих засіданнях та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

13 листопада 2009 року між сторонами по справі - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 7), за умовами якого відповідач, як Продавець, зобов'язався передати у власність Покупця товар - паровий котел РИ-5М - 1 шт. за ціною 12 500,00 грн., а позивач, як Покупець, зобов'язався прийняти та оплатити його вартість. Разом з товаром Продавець зобов'язався передати Покупцю видаткову накладну.

          Даний договір є договором купівлі-продажу та відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець приймає та зобов'язується оплатити товар на умовах, погоджених сторонами у договорі.

          Позивачем було сплачено відповідачу за отриманий товар 12 500 грн., що підтверджується квитанцією № 11243.187.6 від 16.11.2009 р.

          З доводів позивача вбачається, що згідно видаткової накладної № Г-00000006 від 10.12.2009 р. відповідачем було передано йому паровий котел РИ-5М без упаковки ( а.с. 8), але при зовнішньому огляді він видався позивачу новим та справним.

          За доводами представників позивача, паровий котел було передано відповідачем без паспорту на нього та будь-якого документу щодо його походження і керівництва по експлуатації.

          Позивачем також не надано суду будь-яких документів щодо оформлення гарантії на котел з боку відповідача.

          При спробі використання парового котла за призначенням, в лютому 2010 року позивачем виявлений істотний недолік - котел протікає та має в середині товстий шар іржі, що унеможливлює його використання за призначенням.

          На претензію позивача щодо неналежної якості товару відповідач вказав позивачу на порушення ним правил прийняття товару за якістю ( а.с. 10). Спір між сторонами в добровільному порядку врегульовано не було.

          Листом від 20.12.2010 року № 2 ( а.с. 22) позивач відмовився від договору із відповідачем в односторонньому порядку внаслідок істотного порушення вимог щодо якості придбаного парового котла.

          Ухвалою від 21.12.2010 року за клопотанням позивача судом було призначено експертизу котла на предмет вирішення питання про те, які недоліки має придбаний позивачем котел та які причини їх виникнення.

          Експертизу проведено не було, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому було доручено її проведення, повідомив суд про відсутність спеціалістів, які можуть здійснити цю експертизу. Міністерство юстиції також не володіє даними про те, в якій експертній установі є відповідні спеціалісти для проведення потрібної суду експертизи ( а.с. 41,48).

          Суд вважає, що іншим способом, ніж проведення експертизи, питання про істотність недоліків проданого котла та причини їх утворення, вирішити не можливо.

          У відповідності до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

          Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

          Позивач вважає істотними виявлені ним недоліки придбаного котла і згідно положень ст. 678 ЦК обрав спосіб захисту - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

          Однак, для захисту прав позивача йому необхідно довести суду, що виявлені ним недоліки придбаного котла дійсно істотні та не залежать від дій самого позивача (неправильна експлуатація та ін.).

          Таких доказів позивачем самостійно надано не було і суд не зміг їх отримати через неможливість проведення відповідної судової експертизи.

          На підставі викладеного, позивач не довів своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.

          При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

          Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                           Спаських Н.М.