Рішення № 14427354, 24.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/922/11

вх. № 922/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Хроль Т.І. дов. № 01-62юр/160 від 10.01.2011 року

відповідача - Сумцова Н.В., дов. № 1 від 04.01.2011 року

3-я особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача - Харківський гвардійський ордена червоної зірки інститут танкових військ ім. Верховної ради України Національного університету "Харківський політехнічний інститут" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1722,16грн., згідно договору про постачання електричної енергії №531066 від 13.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АК "Харківобленерго" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість в сумі 1722,16 грн., згідно договору про постачання електричної енергії № 531066 від 13.11.2006 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між АК "Харківобленерго," м. Харків (позивачем по справі) та Квартирно-експлуатаційним відділом, м. Харків (відповідачем по справі) був укладений договір №531066 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії у відповідності до умов цього договору. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за використану енергію перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1722,16 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні призначеному на 22 березня 2011 року було оголошено перерву до 24.03.2011 року до 10:15. Після перерви судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних витрат та просить суд, враховуючи майновий стан та ступінь виконання зобов'язання відповідача, зменшити розмір пені на 90%. В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач посилається на той факт, вина Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в порушенні даного зобов'язання відсутня, що виключає цивільно-правову відповідальність та зазначає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

13.11.2007 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та Харківським гвардійським орденом червоної зірки інститутом танкових військ ім. Верховної ради України Національного університету "Харківський політехнічний інститут" (третя особа) був укладений договір про постачання електричної енергії № 531066. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а третя особа, відповідно до п. 2.3.3 договору, зобов'язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором.

В силу вимог Закону України «Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та «Правил користування електричною енергією» затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Між АК "Харківобленерго" (постачальник), Харківським гвардійським орденом червоної зірки інститутом танкових військ ім. Верховної ради України Національного університету "Харківський політехнічний інститут" (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 531066 від 13.11.2007 року, якою у пункті 10 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" було викладено у наступній редакції "Розрахунковим періодом для визначення обсягу електроенергії приймається місяць, 30 (31) числа попереднього місяця. При розрахунках за послуги електроенергії поняття" розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Оплата рахунків споживача (3-ї особи) здійснюється платником (відповідачем), який надає копії платіжних доручень споживачу. Розрахунки за послуги електроенергії проводяться виключно грошовими коштами на рахунок постачальника (позивача)."

Тобто, з умов додаткової угоди вбачається, що відповідач зобов'язався здійснювати повну оплату вартості обсягу електричної енергії, суми пені, 3% річних, індексу інфляції за надані споживачу послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином та здійснив відпуск електричної енергії 3-й особі у повному обсязі, проте Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги та не здійснено оплати заборгованості за компенсацію втрат від перетоків реактивної енергії, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до п.п. 2.2.7 спірного договору споживач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії та "Інформаційного листа підприємства по КРП".

Судом встановлено, що у відповідача станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) в розмірі 832,86 грн., яка була нарахована у відповідності з "Методикою розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами" затвердженою наказом Міністерства енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року, а також, виникла заборгованості по податку на додану вартість на КРЕ у розмірі 166,57 грн., яка була нарахована відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.12.1999 р.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви у відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії № 531066 від 13.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 999,43 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 10 від 20.01.2011 року відповідачем сума основного боргу у розмірі 999,43 грн. була перерахована у повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача, що визнається позивачем. За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених договором про постачання електричної енергії № 531066 від 13.11.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 66,52 грн. та інфляційні втрати у сумі 253,80 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення сума пені за прострочення виконання договірних зобов'язань за період з березня 2010 року по грудень 2010 року у розмірі 402,41 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 4.2.1 спірного договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно до якого належна до сплати сума становить 402,41 грн.

Проте, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є неприбутковою бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджет, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про господарську діяльність в Збройних Силах України" другий відповідач як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язання установи несе Міністерство оборони України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50% та стягнути з відповідача 201,21 грн. пені. В іншій частині стягнення пені у розмірі 201,20 грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 99,04 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, п/р 352212006000219 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 201,21 грн. пені, 253,80 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 66,52 грн., 42,80 грн. державного мита та 99,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 999,43 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 201,20 грн. пені в позові відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 28.03.2011 року.