Рішення № 14427236, 15.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/275/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

до відповідача Приватного підприємства «Технології скла»

про стягнення в сумі 5 589 грн. 44 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Роговський Р.С. (дов. № 26/01-11 від 12.01.2011р.).

Від відповідача: не з’явився.

Від прокуратури: Данилюк О.С..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Технології скла» (надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., пеню в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 31 коп., інфляційні в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 76 коп. та річні в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 59 коп.. Судові витрати Прокурор та Позивач просять покласти на Відповідача.

28 лютого 2011 року, до початку розгляду справи по суті, Прокурор та Позивач подали заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 17), в якій просять місцевий господарський суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., пеню в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 78 коп., інфляційні в розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 85 коп. та річні в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп..

В судовому засіданні від 15 березня 2011 року представники Прокурора та Позивача підтримали збільшені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-4); заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 17).

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав… про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 35). Відповідач не повідомив суду причини неявки свого повноважного представника.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 серпня 2007 року Позивач та Відповідач уклали договір на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 1589 (а.с. 6-7), згідно пункту 1.1 якого: Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води в комунальну каналізацію і очищає їх; об’єми і характеристика води і стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об’єктів у додатку № 1 до Договору (а.с. 7 зворот).

З диспозиції пункту 3.6 Договору: Відповідач проводить оплату за отримані послуги згідно Договору шляхом перерахування коштів на рахунок (який вказано у рахунку), протягом трьох днів з дня його отримання, при цьому Відповідач самостійно отримує рахунок до десятого числа кожного наступного місяця; у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості –у першу чергу сплачується неустойка, у другу чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з липня місяця 2010 року по січень місяць 2011 оку (а.с. 8) Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 77 коп.. Водночас, з червня місяця 2010 року Відповідачем не було сплачено заборгованість в сумі 0 грн. 01 коп.… Дане підтверджується і рахунками (а.с. 23-29).

В свою чергу Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги.

Таким чином, у Відповідача рахується перед Позивачем заборгованості в сумі 5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 78 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 78 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ґрунтуються на Законі і Договорі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення зобов’язання (при забезпеченні виконання зобов’язання) можливе лише у разі наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому обумовлено таке забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно пункту 4.2 Договору: у разі не оплати або часткової оплати послуг Позивача у встановлені Договором строки Відповідачу нараховується пеня за кожний календарний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який оплачується пеня.

У відповідності до розрахунку суми пені за період з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 року (а.с. 19), сума пені за даний період складає 230 (двісті тридцять) грн. 78 коп..

Згідно пункту 4.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 230 (двісті тридцять) грн. 78 коп. пені..

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку суми інфляційних за період з липня місяця 2010 року по січень місяць 2011 року (а.с. 20), збитки від інфляції за даний період складають 217 (двісті сімнадцять) грн. 85 коп..

Згідно розрахунку суми трьох процентів річних за період з 10 липня 2010 року по 1 лютого 2011 року, наведеного у заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 21), сума трьох процентів річних за даний період складає 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 85 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Технології скла», 33010, м. Рівне, вул. Вінницька, 60, код 33982521 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, код 03361678 –5 120 (п’ять тисяч сто двадцять) грн. 78 коп. заборгованості, 230 (двісті тридцять) грн. 78 коп. пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 85 коп. інфляційних та 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп. річних.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Технології скла», 33010, м. Рівне, вул. Вінницька, 60, код 33982521 в доход державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Технології скла», 33010, м. Рівне, вул. Вінницька, 60, код 33982521 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.03.2011р.

Суддя Василишин А.Р.