Рішення № 14426669, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/5303.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»про стягнення 68232,36 грн. за участю представників позивача –Студзінського М.А., довіреність №6/А від 10.01.2011р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 20000,00 грн. основного боргу, 13518,90 грн. пені, 3830,14 грн. 3% річних, 30883,31 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 68232,36 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором підряду № 368/08 від 14.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»(підрядник) укладено договір підряду № 368/08, за умовами якого підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити роботи.

Строк дії договору: початок –з моменту підписання, закінчення: з моменту виконання зобов’язань (п.4.4 догвору).

Згідно п. 2.1 договору ціна договору становить 220000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 договору кінцевий розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше 5 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків та підписання акту приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач в повному обсязі виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 220000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2007 року на суму 220000,00 грн.

Проте, замовник за виконані вартістю 220000,00 грн. роботи розрахувався частково у сумі 200000,00 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 20000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виконання робіт за спірним договором, а замовник не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 000,00 грн.

19.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(новий кредитор/позивач) було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ «Атем»(боржник) належне первісному кредитору на підставі договору підряду №368/08 від 14.08.2007 року.

За цим договором, новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати прямого боргу в розмірі, визначеному п.п. 2.1 цього договору, а також набуває прав нараховувати всі передбачені зазначеними вище правочинами та законодавством України штрафні санкції та вимагати від боржника їх сплати (п.п. 1.3 договору).

Згідно п.п. 2.1.1 договору борг боржника перед первісним кредитором за договором підряду №3658/08 від 14.08.2007 року складає 20000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 20000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №368/08 від 14.08.2007 року, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 30883,31 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 3812,06 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору підряду №368/08 від 14.08.2007 року у випадку несвоєчасного виконання замовником обов’язків щодо здійснення оплати останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 13399,23 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 680,94 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,52 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 50-Б, код 21643937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Метрологічна, 2А; поштова адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 32, кв. 42, код 34600444) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 30883 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 31 коп. інфляційної складової боргу, 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 06 коп. 3% річних, 13399 (тринадцять тисяч триста дев’яносто дев’ять) 23 коп. пені, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 94 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя           С.О.Чебикіна