Рішення № 14426659, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/28128.02.11 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник –3»

Про                              стягнення 121228,90 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

За первісним позовом:

від позивача:                    Іваненко І.П., довіреність № Д07/2010/06/25-2 від 25.06.2010р.

від відповідача:          Кіщук Т.В., довіреність № 64 від 30.09.2010

За зустрічним позовом:

від позивача:                    Кіщук Т.В., довіреність № 64 від 30.09.2010

від відповідача:          Іваненко І.П., довіреність № Д07/2010/06/25-2 від 25.06.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник –3»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 121228, 90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 620674 від 01.09.2006р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/281 та призначено розгляд на 08.10.2010р.

04.10.2010 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка мотивована тим, що у зв’язку зі зміною тарифів, позивач за первісним позовом безпідставно отримав кошти від позивача за зустрічним позовом у розмірі 493587,01 грн.

08.10.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відзив на позов, також повідомив суд про подачу зустрічної позовної заяви.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечив, та надав ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2а-673/2010р., що стосується тарифів, оскільки позивач у справі відмовився від позову.

Суд відклав розгляд справи на 25.10.2010.

25.10.2010 представник позивача у судовому засіданні надав відзив на зустрічний позов відповідача також надав свої пояснення по суті спору, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив у повному обсязі. Представник позивача проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у зустрічному позові.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2010 на 11:00.

01.11.2010 представники позивача підтримали первісний позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти первісного позову заперечив, підтримав вимоги зустрічного позову.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти вимог позивача за зустрічним позовом заперечили.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Судом наведене клопотання задоволено та продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд відклав розгляд справи на 08.11.2010 для подачі додаткових доказів у справі.

08.11.2010 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2010.

12.11.2010 представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти нього заперечив, просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача за первісним позовом, а зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін дійшов висновку про наступне.

Вимоги АЕК «Київенерго»(за первісним позовом) щодо стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, базуються на тарифах, встановлених розпорядженням КМДА, які були предметом розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва та Київському апеляційному адміністративному суді. За результатами розгляду прийняті відповідні рішення, які на даний час знаходяться у суді касаційної інстанції і відносно них відкрите касаційне провадження (Ухвала ВАСУ від 08.12.2009р. № К-18726/09).

Вимоги ЖБК «Буревісник –3»(за зустрічним позовом) щодо стягнення з АЕК «Київенерго»безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 493587,01 грн. ґрунтуються на тому, що оспорювані і скасовані вищезазначені розпорядження безпідставно були застосовані АЕК «Київенерго»при нарахуванні за спожите теплопостачання, оскільки вказані розпорядження не зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Як нарахування заборгованості за первісним позовом, так і вимоги позивача за зустрічним позовом про зворотнє стягнення з відповідача суми, яка складає різницю між тарифами, які застосовані сторонами стосуються правомірності встановлення органами місцевої влади міста Києва тарифів на послуги (виконання робіт), що в силу ст.12 ГПК України не підвідомчі господарським судам.

З наведених позовних заяв вбачається, що розгляд даної справи неможливо розглянути до остаточного вирішення спору в адміністративному суді, зокрема, у справі ВАСУ № К – 18726/09, за результатами якої буде відомо, які саме тарифи були чинними і мали бути застосовані сторонами у спірний період.

За таких обставин господарський суд зупинив провадження у справі № 1/281 ухвалою суду від 12.11.2010.

Постановою від 15.12.2010 Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 про зупинення провадження у справі було скасовано, а справу № 1/281 було повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті спору.

Ухвалою суду від 21.01.2011 справу було призначено до слухання на 11.02.2011.

11.02.2011 представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти вимог позивача заперечив.

Представники сторін не змогли надати ніяких даних відносно розпоряджень, наведених у розрахункових таблицях, долучених до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відносно чинності розпоряджень № 520, №981, №1192 та №1333, згідно тверджень відповідача, є відповідні рішення судових інстанцій, проте доказів набрання ними законної сили сторони не змогли надати.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2011.

28.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1.          За первісним позовом.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії від 01.09.2006 № 620674. За умовами наведеного договору нарахування за теплоенергію здійснюється по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА.

Позивач стверджує, що свої зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.08.2010 виникла заборгованість за використану теплоенергію, яка станом на 01.08.2010 становить 99498,53 грн., а з урахуванням інфляційної складової боргу (17307,46 грн.) та 3% річних (4422,91 грн.) загальна сума позову складає 121228,90 грн.

Нарахування суми позову здійснено позивачем на підставі розпоряджень КМДА №№ 643, 520, 981, 1192, 1333, 392, які діяли у відповідний період (див. а.с. 199, 200).

Відповідач надав свій контррозрахунок (а.с.205 –206) згідно з яким нарахування здійснені ним на підставі попереднього розпорядження КМДА від 20.06.2002 № 1245, яке діяло до видачі розпоряджень, зазначених позивачем. Відповідач вважає, що вказані позивачем розпорядження КМДА не можуть бути застосовані, оскільки вони не набрали чинності, так як не пройшли державної реєстрації (а.с. 145).

При перегляді судом апеляційної інстанцій ухвали господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 1/281 від 12.11.2010 у своїй постанові від 15.12.2010 апеляційний суд визнав, що з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 вбачається, що станом на час розгляду даної справи розпорядження № 643 є скасованим, а встановлені цим розпорядженням тарифи є недійсними. Таким чином, вимоги позивача в частині нарахування суми позову здійсненої на підставі розпорядження КМДА № 643 слід залишити без задоволення.

Проте, Київський апеляційний господарський суд нічого не вказав про решту розпоряджень за якими позивач здійснив нарахування заборгованості за цим позовом. Представники ні позивача, ні відповідача не подали в порядку ст. 4-3 ГПК України до суду докази того, що решта розпоряджень КМДА №№ 520, 981, 1192, 1333, 392 були скасовані у встановленому законодавством порядку або/чи у інший спосіб стали не чинними. Отже, вимоги АЕК «Київенерго»в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.          За зустрічним позовом.

ЖБК «Буревісник –3»(далі - позивач) доводить, що АЕК «Київенерго»(далі –відповідач) застосував тарифи на теплоенергію, які встановлені розпорядженням КМДА від 30.05.2007 № 643. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене розпорядження не набрало чинності, оскільки не пройшло державну реєстрацію. Позивач також посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно застосував підвищені тарифи, що були затверджені вказаними вище розпорядженнями №№ 520, 981, 1192, 1333, 392.

В той же час позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним було виконано свої договірні зобов’язання по сплаті платежів за теплоенергію за розпорядженням КМДА від 20.06.2002 № 1245, яке зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429, та яким встановлено тариф у розмірі 54,42 грн. і виявив, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 493587,01 грн. Наведену суму позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом не подав суду належних, документальних та інших доказів того, що оспорювані тарифи КМДА були скасовані або втратили чинність у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що оскільки у первісному позові АЕК «Київенерго»в частині нарахувань за розпорядженням КМДА № 643 відмовлено, зустрічний позов ЖБК «Буревісник - 3»в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов’язання АЕК «Київенерго»повернути суму різниці між тарифами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник - 3»(02218, м.Київ, вул. Райдужна 7, код ЄДРПОУ 22872597) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 77945 грн. (сімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 28 коп. –основного боргу, 13811 (тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 67 коп. – інфляційних втрат, 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 89 коп. –3% річних, держмито в розмірі 951 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник - 3»(02218, м.Київ, вул. Райдужна 7, код ЄДРПОУ 22872597) 21553 (двадцять одну тисячу п’ятсот п’ятдесят три) грн. 25 коп. - різниці між тарифами, 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 53 коп. - державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11 (одинадцять) грн. 80 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 15.03.2011р.)