Рішення № 14426497, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/280-32/311.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»

До           Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Третя особа          Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненьська атомна електрична станція»

Про           стягнення 2 277 663,80 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»

Про           стягнення 1 563 387,66 грн.

Cуддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Ялі К.А. –предст.

Від Відповідача Голуб Л.І. –предст.

Від Третьої особи не з’явилися Обставини справи:

Позивач –ТОВ «Рембудтехнологія»у серпні 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача –ЗАТ «Укратоменергобуд»про стягнення 2 277 663,80 грн., з яких: 2 101 783,20грн. заборгованості з оплати виконаних і прийнятих робіт по Договору субпідряду № 25/08/СП від 01.09.2008 та 175 880,60 грн. пені.

В свою чергу, Відповідач - ЗАТ «Укратоменергобуд»у грудні 2009 року звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Рембудтехнологія»про стягнення з останнього 1563 387,66 грн. боргу за надані послуги по Договору субпідряду № 25/08/СП від 01.09.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ЗАТ «Укратоменергобуд» на користь ТОВ «Рембудтехнологія»2101 783,20 грн. основного боргу, в іншій частині первісного позову та у зустрічному позові повністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 апеляційна скарга ЗАТ «Укратоменергобуд»задоволена частково: рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 скасовано частково: первісний позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Укратоменергобуд»на користь ТОВ «Рембудтехнологія»2101 783,20 грн. основного боргу, в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Рембудтехнологія»на користь ЗАТ «Укратоменергобуд»651 552,80 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»у справі № 17/280 задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»у справі № 17/280 задоволено повністю. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 у справі № 17/280 скасовано в частині відмови у стягненні 175 880,60 грн. пені та задоволення зустрічних позовних вимог. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 17/280 в частині відмови у стягненні 175 880,60 грн. пені скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 17/280 залишено без змін.

Приймаючи зазначену постанову, касаційна інстанція зазначила, що під час нового розгляду справи суду необхідно встановити дійсні строки виконання зобов’язань по договору відповідно до кожного акту виконаних робіт, та строки протягом яких Позивач має право нараховувати штрафні санкції за їх порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 прийнято справу до нового розгляду під № 17/280-32/3.

Під час нового розгляду справи в частині стягнення з ЗАТ «Укратоменергобуд»пені ТОВ «Рембудтехнологія»подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути 242944,80 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за Договором підряду № 25/08/СП від 01.09.2008.

У п. 3.7 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями) зазначається: передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Зазначені права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи у першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Крім того, зазначений пункт роз’яснень вказує, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Оскільки ТОВ «Рембудтехнологія»збільшено лише кількісні показники тієї ж вимоги, про яку йшлося в позовній заяві, та яку було передано до суду першої інстанції на новий розгляд, тому судом приймається вказана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до розгляду.

ЗАТ «Укратоменергобуд»у відзиві на позовні вимоги про стягнення пені проти таких заперечувало з мотивів необґрунтованості, оскільки вважає, що строк оплати виконаних Позивачем за Договором № 25/08/СП від 01.09.2008 робіт після збігу 30 банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2 не настав, адже положення вказаного договору пов’язують виникнення таких зобов’язань при умові наявності фінансування Відповідача, яке, в свою чергу, Третьою особою здійснювалось з затримкою в півроку.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненьська атомна електрична станція»письмових пояснень по суті спору не надала, повноважних представників в судові засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «Укратоменергобуд»та ТОВ «Рембудтехнологія»01.09.2008 укладено Договір субпідряду № 25/08/СП (далі –Договір), згідно з умовами якого ТОВ «Рембудтехнологія»прийняло на себе зобов'язання на власний ризик за завданням ЗАТ «Укратоменергобуд»виконати своїми силами і матеріалами роботи відповідно до переліку (Додатку №1 до Договору) у встановлений термін, відповідно до календарного графіку.

Прийнятими судовими рішеннями у даній справі встановлено, що на виконання умов Договору ТОВ «Рембудтехнологія»виконало, а ЗАТ «Укратоменергобуд»прийняло роботи на загальну суму 2101 783,20 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, наявними в матеріалах справи, підписаними представниками та скріплені печатками підприємств.

З огляду на відсутність доказів оплати зазначених робіт суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку щодо прострочення Відповідачем оплати виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором субпідряду № 25/08/СП від 01.09.2008 в сумі 2101 783,20 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Рембудтехнологія» щодо стягнення з ЗАТ «Укратоменергобуд»заборгованості у зазначеній сумі задоволені Господарським судом міста Києва та підтримані судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ЗАТ «Укратоменергобуд»відповідно до умов пункту 2.18 Договору є таким, що прострочило виконання грошового зобов'язання після сплину 30 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1 Договору здавання-приймання робіт оформлюється актами виконаних робіт.

У разі відмови від прийняття робіт пункт 4.3 Договору передбачає складання відповідного акту з переліком претензій.

Водночас, як буловстановлено судами апеляційної та касаційної інстанцій, роботи згідно наявних у справі актів виконаних робіт були прийняті сторонами без зауважень та заперечень, а отже роботи є такими, що прийняті в день підписання актів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення Договору, укладеного між сторонами, підставою для проведення оплати передбачають, також, і наявність фінансування (п. 2.18 Договору), що в свою чергу не є подією яка неминуче має настати, оскільки як надходження коштів від Третьої особи, так і здійснення оплати залежить від сторін, їх дій, волевиявлення та можливостей.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, посилання ЗАТ «Укратоменергобуд» на те, що ним не були своєчасно отримані кошти від Третьої особи на оплату виконаних за Договором робіт, не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження коштів від Третьої особи, строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних Позивачем підрядних робіт, оскільки вказані положення Договору передбачають саме порядок розрахунків, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 2.18 Договору –розрахунок здійснюється на протязі 30-ти банківських днів з моменту підписання акту.

В даному випадку, за укладеним Договором (п. 2.18) проведення оплати виконаних підрядних робіт є обов’язком генпідрядника (ЗАТ «Укратоменергобуд»), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов’язань останнього не є предметом даного спору та не можуть вирішуватись в межах заявленого позову. Жодних доказів письмового погодження Позивача щодо здійснення оплати по Договору шляхом виникнення вказаного зобов’язання для іншої особи, суду не надано, такі між сторонами відсутні.

З урахуванням викладеного, твердження ЗАТ «Укратоменергобуд»щодо ненастання строку оплати робіт зі сплином 30 банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2 у зв’язку з відсутністю фінансування є помилковим та судом не приймається.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами Договору, ЗАТ «Укратоменергобуд» сплачує ТОВ «Рембудтехнологія» пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, строки виконання зобов’язань з оплати виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 13.10.2008 на суму 424 921,20 грн. та на суму 168 793,20 грн. сплили 24.11.2008; за актами за листопад 2008 року від 28.11.2008 на суми 75 634,80 грн., 480 710,40 грн. та на суму 566 476,80 грн. –13.01.2009; за актом за грудень 2008 року від 11.12.2008 на суму 151 113,60 грн. –26.01.2009; за актами за листопад 2008 року від 15.12.2008 на суми 84024,00 грн., 19700,00 грн. та на суму 3 682,80 грн.- 28.01.2009; за актом за грудень 2008 року від 17.12.2008 на суму 50964,00 грн. –30.01.2009; за актами за грудень 2008 року від 19.12.2008 на суму 6024,00 грн. та 69738,00 грн. –03.02.2009, які визначені за спливом 30 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, та враховуючи лист Національного банку України «Про регламент роботи в період завершення звітного року»від 19.12.2008 № 25-211/2810-18099 щодо перенесення робочих днів банківської системи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, можливим є нарахування пені за прострочення зобов’язання з оплати по кожному із зазначених вище актів відповідно: за жовтень 2008 року від 13.10.2008 на суму 424 921,20 грн. та на суму 168 793,20 грн. –з 25.11.2008 по 25.05.2009; за листопад 2008 року від 28.11.2008 на суму 75 634,80 грн., 480 710,40 грн. та на суму 566 476,80 грн. –з 14.01.2009 по 14.07.2009; за грудень 2008 року від 11.12.2008 на суму 151 113,60 грн. –з 27.01.2009 по 27.07.2009; за листопад 2008 року від 15.12.2008 на суму 84024,00 грн., 19700,00 грн. та на суму 3 682,80 грн. –з 29.01.2009 по 29.07.2009; за грудень 2008 року від 17.12.2008 на суму 50964,00 грн. –з 31.01.2009 по 31.07.2009; за грудень 2008 року від 19.12.2008 на суму 6024,00 грн. та 69738,00 грн. –з 04.02.2009 по 04.08.2009.

Судом проведено перерахунок пені, заявленої до стягнення з ЗАТ «Укратоменергобуд», по кожному з актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням періоду, протягом якого можливо нараховувати штрафні санкції та періоду, визначеного ТОВ «Рембудтехнологія», а саме: за актами від 13.10.2008 на суму 593714,40 грн. нараховано пеню за 180 днів, як заявлено Позивачем в наданому розрахунку, та беручи до уваги, що у 2008 році 366 календарних днів, розмір якої 70230,29 грн.; за актами від 28.11.2008 на суму 1122822,00 грн. пеня розрахована з 14.01.2009 (дата з якої виникло прострочення зобов’язання з оплати) по 13.07.2009 (період визначений Позивачем) та складає 131846,99 грн.; за актом від 11.12.2008 на суму 151113,60 грн. розрахунок пені проведений з 11.02.2009, як то визначив Позивач, та по 27.07.2009, оскільки саме в цей строк сплили шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (27.01.2009), розмір якої - 16237,46 грн.; аналогічна ситуація склалась і з наступними актами: так за актами від 15.12.2008 на суму 107407,20 грн. розрахунок проведено з 11.02.2009 по 29.07.2009, де пеня становить 11670,61 грн., за актом від 17.12.2008 на суму 50964,00 грн. –з 11.02.2009 по 31.07.2009 пеня становить 5599,06 грн., а за актами від 19.12.2008 на суму 75762,00 грн. –з 11.02.2009 по 04.08.2009 сума пені складає 21890,03 грн.

Таким чином, розрахований судом розмір пені становить 257474,44 грн., однак стягненню з ЗАТ «Укратоменергобуд» підлягає 242944,80 грн., оскільки суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 242944,80 грн. пені покладаються на ЗАТ «Укратоменергобуд».

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 32347574) пені задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350) 242944,80 грн. пені, 2429,45 грн. державного мита та 24,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 15.03.2011