Рішення № 14426492, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/5214.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 17 352,60 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Балдук А.О. по довіреності № 679-Ю від 22.12.2010р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 17 352,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. порушено провадження у справі № 36/52, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 14.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.03.2011р.

До початку розгляду справи 14.03.2011рю. через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.01.2011р. та від 14.02.2011р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «ВУСО», найменування кого було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», (далі страховик, позивач) і ОСОБА_2 02.02.2008р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 021416-02-21-01, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 липня 2008 року на а/д Харків-Зміїв у Харківському районі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Халіну Петру Олександровичу, під управлінням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Закритому акціонерному товаристві Страховій компанії «ВУСО»автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ з обслуговування Харківського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області № 2901/го від 09.07.2008р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна», є водій ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 встановлена також постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2008р.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (пп. 4.1.1 договору страхування).

Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 договору страхування).

Відповідно до Рахунку-фактури № СФ-296 від 21.08.2008р., виданного Філією Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто»СТО № 3, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 17404,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору страхування позивач платіжним дорученням № 16977 від 10.10.2008р. сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 17352,60 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «ВУСО»у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника від 09.07.2008р. та страхового акту № 6970-02 від 10.10.2008р.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір шкоди визначається аварійним комісаром або експертом.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та обєму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт субєкта оціночної діяльності.

Предстанвик позивача в судовому засіданні 14.02.2011р. надав суду звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3. (сертифікат № 7424/08 від 14.07.2008р.) про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 17451,34 грн. з ПДВ.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 6613841.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України до джерела підвищеної небезпеки належить, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»за полісом № ВА 6613841, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 3722 від 18.08.2009р. Відповідач виплати страхового відшкодування не здійснив.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком (відповідач) регресної вимоги про виплату та додатків до неї, визначених у ст. 35 Закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 17352,60 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач проти задоволення позову не заперечував, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди в сумі 17352,60 грн.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 17 352 (сімнадцять тисяч триста п?ятдесят дві) грн. 60 коп. страхового відшкодування, 173 (сто сімдесят три) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 15.03.2011р.