Рішення № 14426498, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/8609.03.11

За позовом малого приватного підприємства «Елтранс»

до відкритого акціонерного товариства «Київпроект»

про стягнення 1186520,68 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Подолянко Т.В. (дов. № 028/01/11-1 від 28.01.2011)

Від відповідача: Поляков Р.Ю. (дов. № 06-121/адм. від 14.02.2011)

В судовому засіданні 09.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги малого приватного підприємства «Елтранс» до відкритого акціонерного товариства «Київпроект»про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0718 від 09.10.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011 порушено провадження у справі № 50/86 та призначено її до розгляду на 21.02.2011.

В судове засідання 21.02.2011 з’явились представники сторін, надали документи на виконання вимог суду та дали пояснення по суті справи. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а також порушив перед судом клопотання про заміну назви відповідача, так як відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 727264 відкрите акціонерне товариство «Київпроект»(код ЄДРПОУ 04012780) перейменоване на публічне акціонерне товариство «Київпроект»(код ЄДРПОУ 04012780).

Як зазначено в ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні 21.02.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 09.03.2011, для надання додаткових доказів.

В судове засідання 09.03.2011 з’явились представники сторін та надали додаткові пояснення по суті справи. Представник позивача надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1160682,31 грн. в тому числі 1096377,55 грн. основного боргу, 50486,57 грн. інфляційних витрат та три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в розмірі 13818,19 грн.

Представник відповідача суму основного боргу визнав, а проти стягнення інфляційних витрат та відсотків річних заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 між малим приватним підприємством «Елтранс»(далі-позивач, виконавець за договором) та відкритим акціонерним товариством «Київпроект» (далі –відповідач, замовник за договором) було укладено договір № Е 0718 на розробку проектно-вишукувальної документації (далі договір), згідно з яким, в порядку та на умовах визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та договором, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання за плату, відповідно до умов договору та за завданням на проектування виконати проектні роботи по об'єкту: «Реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Кільцевої дороги. Колії, контактна мережа, шумозахисний екран, СЦБ, диспетчеризація, телемеханізація та реконструкція тягових підстанцій ТП-600, ТП-2235, ТП-2745, ТП-2746, ТП-2944, ТП-3816». Стадія «Робоча документація».

Відповідно до п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства «Київпроект», рішенням загальних зборів акціонерів від 02.11.2010, протокол № 19, повне найменування відкритого акціонерного товариства «Київпроект»змінено та затверджено нове: публічне акціонерне товариство «Київпроект». До публічного акціонерного товариства «Київпроект», як правонаступника, переходить усе майно, права і обов’язки відкритого акціонерного товариства «Київпроект», ідентифікаційний код 04012780.

Згідно умов п.1.2. договору, виконавець приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання від замовника завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації по об’єкту та після отримання авансового платежу.

Вартість робіт і порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 2 договору, та зокрема, враховуючи протокол розбіжностей, яким було скориговано обсяги окремих робіт та змінено вихідні дані по роботах згідно кошторису, вартість робіт за договором визначена сумою 4 061 582, 74 грн.

Відповідно до умов договору замовник протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору перераховує на користь виконавця авансовий платіж у розмірі 1462005,74 грн., що складає 30 відсотків від загальної вартості проектних робіт (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 2.6. договору, після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

У відповідності до положень розділу 4 договору сторони узгодили умови виконання та порядок здачі-приймання робіт, відповідно до яких після закінчення виконання проектних робіт (етапу) виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектних робіт. У разі коли протягом 10 календарних днів після одержання замовником проектно-кошторисної документації виконавець не одержить підписаних актів здачі-приймання проектних робіт або вмотивованої відмови замовника, документація вважається прийнятою, а роботи виконаними в повному обсязі на загальних підставах, а виконані роботи підлягають оплаті за односторонніми актами здачі-приймання робіт.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе договірних зобов»язань позивач виконав роботи за договором на загальну суму 4061582. 74 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт на виконання проектно-кошторисної документації № 1 від 25.12.2007 на суму 1 200 000 грн., № 2 від 27.06.2008 на суму 200 000 грн., № 3 від 25.07.2008 на суму 400 000 грн., № 4 від 03.11.2008 на суму 500 000 грн., № 5 від 05.05.2009 на суму 1 761 582, 74 грн., накладними про передачу технічної документації, які підписані сторонами та скріпленні печатками господарюючих суб»єктів. Доказів неприйняття вказаних робіт та виявлення недоліків відповідачем суду не надано , факт виконання робіт нічим не спростовано

Вищевказані акти та накладні приймаються судом у якості належного доказу виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт, 17.02.2010 між сторонами було укладено графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити погашення заборгованості частинами. За своєю природою графік , на думку суду, є додатковою угодою, якою сторони змінили строки та порядок погашення заборгованості. Відповідно до цього графіку відповідач визнав заборгованість перед позивачем, а останній погодився відстрочити ( оплата повинна здійснюватись починаючи з квітня 2010 року) та розстрочити (кожного місяця в рівних частинах у сумі 240000, 00 грн. протягом квітня-листопада 2010 року та у сумі 246377,00 грн. –у грудні 2010 року) відповідачу погашення заборгованості.

Однак, відповідач в порушення умов договору, графіку погашення заборгованості та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по оплаті виконаних робіт, в зв’язку з чим станом на дату вирішення спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем згідно графіку погашення заборгованості від 17.02.2010 становить 1096377,55 грн., що також визнається відповідачем відповідно до підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом на 10.02.2011.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, укладений між сторонами, є договором на проведення проектних та пошукових робіт, правове регулювання та визначення якого здійснюється згідно положень ст..887 ЦК та ст. 324 ГК України., якими встановлено, що за цим договором підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх.

Обов»язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, передбачений , зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1096377,55 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0718 від 09.10.2007 в сумі 1096377,55 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати пов’язані з інфляційними процесами в сумі 50486,57 грн. та 3% річних в сумі 13818,19 грн. за період прострочення вказаний в розрахунку.

Відповідно до ст. 216 ГК України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість згідно вищевказаного Графіку відповідач повністю до цього часу не погасив, а тому за таких обставин,відповідач є таким, що прострочив виконання зобов»язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов’язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних та погоджується з розрахунком позивача щодо їх розміру.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмір 1160682,31 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1160682,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити назву відповідача по справі відкритого акціонерного товариства «Київпроект»на публічне акціонерне товариство «Київпроект»

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3 Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь малого приватного підприємства «Елтранс»(03038, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10, ідентифікаційний код 22925885) основний борг в сумі 1096 377 (один мільйон дев’яносто шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 55 коп., індекс інфляції в розмірі 50 486 (п’ятдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 13 818 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 19 коп., державне мито в сумі 11 606 (одинадцять тисяч шістсот шість) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 15.03.2011