Рішення № 14426481, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/724.02.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєламін-Пластресурс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 24.02.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєламін-Пластресурс» (надалі ТОВ «Хєламін-Пластресурс», відповідач) заборгованості в сумі 211612,99 грн., 25565,50 грн. пені, штрафу 34000,00 грн., інфляційні втрати 19324,77 грн., 3% - 8255,12 грн., всього 298758,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань щодо орендної плати за користування будівлею площею 1300м(2), яка передана згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2008р. та акту прийому-передачі майна від 01.09.2008р. за договором суборенди від 01.09.2008р., у звязку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Враховуючи наявну заборгованість та керуючись нормами ЦК України, позивач заявив до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою від 10.01.2011р. провадження у справі порушено та призначено справу до розгляду на 07.02.2011р.

Від відповідача, 04.02.2011р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.02.2011р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшло до відділу діловодства суду 24.02.2011р., судом визнане необґрунтованим, оскільки сторонами у справі являються підприємства, а не генеральний директор, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Провадження у справі порушено 10.01.2011р., а розгляд справи призначений на 07.02.2011р., 24.02.2011р. відповідно, що свідчить про достатність часу для підготовки та надання суду, документів в обґрунтування своїх вимог та наявних заперечень проти позову тощо. Окрім того, суд обмежений двомісячним строком для вирішення спору, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав, поважних причин неподання витребуваних документів суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (наймодавець за договором) та ТОВ «Хєламін-Пластресурс»(наймач за договором) був укладений договір субнайму (суборенди) нерухомого майна від 01.09.2008р., за яким наймодавець зобовязується передати наймачу у тимчасове платне користування нерухоме майно та індивідуально визначене майно, а наймач зобовязується прийняти це майно та сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до умов договору.

Обєкт оренди передається наймачу на підставі акту приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору (п.2.1).

Згідно акту приймання-передачі від 01.09.2008р, що підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до умов договору від 01.09.2011р. передано в суборенду приміщення загальною площею 1300,0 м(2), яке знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Заводська.

Актом прийому-передачі від 01.09.2008р. позивач передав в оренду майно, перелік якого визначений в акті.

Згідно з умовами договору наймач сплачує наймодавцю суми грошових коштів у вигляді орендної плати та інших платежів. До орендної плати входять плата за користування обєктом оренди, плата за користування внутрішнього дворовою територією (план території вказаний в додатку 2), плата за користування обладнання, яке знаходиться на внутрішньо дворовій території. Платежі по договору сплачуються щомісяця до 5-го числа за поточний місяць (п.п. 5.1 5.3).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Базова орендна плата складає 34000,00 грн. за місяць, без ПДВ. Розмір орендної плати може бути підвищено за ініціативи наймодавця, що допускається не частіше 1 разу на рік. Орендна плата за місяць не може бути меншою ніж базова орендна плата та визначається як базова орендна плата помножена на індекс інфляції за попередній місяць (індекс інфляції застосовується відповідно до офіційно опублікованого державними органами України) (п.п.5.8- 5.9.1).

Плата за користування трансформаторною підстанцією складає 500 грн. за місяць без ПДВ. Розмір орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2008р.) складає 17000 грн. (п. 5.10, 5.11).

Порядок розрахунків за договором від 01.09.2008р. визначено статтею 6 договору.

Враховуючи умови договору відповідач зобовязаний був сплатити за вересень 2008р. 17000 грн., за жовтень 2008р. 34000 грн., за інші місяці оренди 34000 грн. помножений на індекс інфляції за попередній місяць.

Вересень 200817000 грн.Індекс інфляції

Жовтень 200834000 грн. Листопад 200834578 грн.101.7 Грудень 200834510 грн.101,5

Січень 200934714 грн.102,1

Лютий 200934986 грн.102,9

Березень 200934510 грн.101,5

Квітень 200934476 грн.101,4

Травень 200934306 грн.100,9

Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити за період з 01.09.2008р. по 31.05.2009р. орендну плату у розмірі 293080 грн.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що окремо від орендної плати сплачується плата за користування водою, електроенергією, каналізацією, та іншими комунальними послугами на підставі рахунків наймодавців. Наймач також сплачує плату за користування трансформаторною підстанцією.

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури, які виставлені позивачем на оплату комунальних послуг та плати за користування трансформаторною підстанцією на загальну суму 9820,58 грн.

Враховуючи орендну плату у розмірі 293080 грн. та вартість комунальних послуг та плати за користування трансформаторною підстанцією, відповідач за період дії договору зобовязаний був сплатити 302900,58 грн.

Банківські виписки, що додані до матеріалів справи, підтверджують часткову оплату заборгованості у розмірі 91287,59 грн.

Враховуючи часткову оплату, суд дійшов висновку, що станом на час вирішення спору у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 211612,99 грн., що утворилась по договору за надане в оренду приміщення та майно. На час вирішення спору вказана сума боргу відповідачем не сплачена, строк оплати послуг згідно п. 6.3 договору від 01.09.2008р., є таким що настав.

Факт прострочення оплати орендних платежів, комунальних послуг та плати за користування трансформаторною підстанцією матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 01.09.2008р. суду не представлено, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 211612,99 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначене змістом зобовязання (неналежне виконання). Як свідчать матеріали справи відповідачем погоджені у експрес-накладних строки остаточного розрахунку за надані послуги перевезення порушені.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У разі прострочення наймачем виконання зобовязання, яке передбачає здійснення платежів на користь наймодавця і якщо який-небудь платіж по цьому договору буде прострочено наймачем, останній зобовязаний сплатити наймодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, яка встановлюється Національним банком України і діє у період прострочення, від відповідної суми простроченого зобовязання за кожен календарний день прострочення (п. 14.1).

Розрахунок пені здійснений позивачем за період з 20.04.2009. по 21.10.2009р. з урахуванням часткової сплати заборгованості, що становить 25565,50 грн. судом визнаний обґрунтованим.

У разі якщо прострочення буде перевищувати 5 календарних днів то наймач зобовязаний сплатити штраф у розмірі місячної орендної плати, відповідно до п. 14.2 договору, що складає 34000 грн., та підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків в розмірі 19324,77 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем за період прострочення та складає 8255,12 грн. та підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором від 01.09.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 211612,99 грн. основного боргу, штрафу 34000 грн., пені 25565,50 грн., інфляційних втрат 19324,77 грн., 3% річних 8255,12 грн.

Судові витрати позивача у сумі 2987,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєламін-Пластресурс»(03162, м. Київ, вул. Тулузи, 18, кв. 51, код ЄДРПОУ 35316685, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 211612,99 грн. (двісті одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 99 копійок) основної заборгованості, 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) штрафу, 25565,50 грн. (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят пять гривень 50 копійок) пені, 19324,77 грн. (девятнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 77 копійок) інфляційних втрат, 8255,12 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят пять гривень 12 копійок) 3% річних, 2987,58 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят сім гривень 58 копійок) державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.03.2011р.