Рішення № 14426469, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/53824.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»

про стягнення 64701,60 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Онищенко О.А.–представник

від відповідача: Картавцев Я.В. - представник

24.02.2011р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі - ТОВ «Комплекс Агромарс», позивач) звернулося із позовом про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(далі –ТОВ «МДН-БУД», відповідач) у розмірі 64701,60 грн.

Ухвалою від 31.12.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2011р.

В судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено перерву до 17.02.2011р. та до 24.02.2011р. відповідно, про що сторони повідомлені належним чином, під розписку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р. та додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 820800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.2006р., від 25.10.2006р., від 01.06.2007р.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 86-06/КАМ від 13.02.2006р., додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. та угоди від 09.08.2007р. по виконанню роботи із влаштування «під ключ»внутрішніх доріг загальною площею 7560 м. кв. бройлерної птахоферми № 30, що знаходиться в смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, не виконав в повному обсязі.

25.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про відмову від додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. до договору підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р.та повернення не використаного авансового платежу у розмірі 64701,60 грн. Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. були виконані роботи на суму 755899,20 грн., від підписання якого позивач ухиляється. Окрім того відповідач зазначає, що роботи за договором підряду та додаткової угоди були прийняті позивачем на суму 1511997,60 грн. Перерахування авансу частинами унеможливило виконання робіт за договором в строки, обумовлені сторонами, та знімає відповідальність з відповідача за порушення обумовлених термінів виконання робіт.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2006р. між ЗАТ «Комплекс Агромарс»(його правонаступник ТОВ «Комплекс Агромарс») та ТОВ «МДН-БУД»був укладений договір підряду № 86-06/КАМ, за яким підрядник зобов’язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погоджені сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об’єктах замовника, а останній зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, до даного договору.

Вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору (п. 3.1).

03.08.2006р. сторони підписали додаткову угоду № 16 до договору підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р., за якою підрядник приймає на себе зобов’язання надати замовнику послуги щодо влаштування («під ключ») внутрішніх доріг загальною площею 7560 м. кв. бройлерної птахоферми № 30, що знаходиться в смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, а замовник прийняти, на умовах і в порядку, передбаченому даним додатком до договору.

В розділі «термін виконання робіт»додаткової угоди сторони передбачили наступне: Початок виконання робіт –протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання даної угоди та передачі підряднику будівельного майданчику. Закінчення виконання робіт 50 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Угодою від 09.08.2007р. про внесення змін до додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. до договору підряду від 13.02.2006р. сторони змінили вартість робіт, яка складає 1511997,60 грн., т.ч. ПДВ 20% - 251999,60 грн.

Вказаною угодою п. 2, сторони передбачили, що підрядник зобов’язується виконати весь комплекс робіт, передбачених даною угодою та кошторисною документацією (додаток № 1) протягом 40 календарних днів з дати підписання даної угоди повноважними представниками сторін.

Згідно п. 5.1 додаткової угоди замовник на другий робочий день після початку виконання робіт на підставі актів про початок робіт, зобов’язаний перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 50% від загальної суми даної угоди, що становить 820800,00 грн., в т.ч. ПДВ –136800,00 грн.

Подальші розрахунки замовник проводить на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу (п. 5.2).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р. та додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р., щодо виконання робіт в термін встановлений розділом 2 додаткової угоди.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до акту від 19.09.2006р. підрядник з 21.09.2006р. розпочав роботи по влаштуванню внутрішніх доріг загальною площею 7560 м. кв. бройлерної птахоферми № 30.

Факт виконання позивачем п. 5.1 додаткової угоди щодо перерахування авансу підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 20.10.2006р., від 25.10.2006р., від 01.06.2007р. на загальну суму 820800,00 грн.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту №1/16/86-06 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р.(форма КБ-2), що підтверджує виконання робіт на суму 756098,40 грн.

Твердження відповідача про виконання повного комплексу робіт визначених договором підряду та додатковою угодою до нього, та існування акту приймання виконаних робіт за лютий 2009р. на суму 755899,20грн., від підписання якого ухиляється позивач, судом визнані необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними доказами. В той же час відповідач у відзиві на позов зазначає, що поетапна та невчасна оплата позивачем авансу унеможливлює виконання робіт за договором та додаткової угоди до нього в строки обумовлені сторонами, та знімає відповідальність з відповідача за порушення термінів виконання робіт, що суперечить вищевикладеному та є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконані роботи оформляються актами (форма КБ2) та підписуються представниками сторін, згідно п. 6.2 договору підряду. Враховуючи зазначене, та наявність в матеріалах справи лише акту за листопад 2007р., суд дійшов висновку, що підрядні роботи за договором підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р. та додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. до договору підряду, відповідачем були виконані на суму 756098,40 грн.

В матеріалах справи міститься лист № 114 від 18.10.2010р. яким відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт №2/16/86-06 за лютий 2009р. на суму 755899,20 грн., однак належних доказів направлення (поштовий чек, опис вкладення у цінний лист, тощо) зазначеного листа із доданими актами відповідач суду не представив, а тому лист № 114 від 18.10.2010р. судом не може бути прийнятий як належний доказ під час вирішення спору по суті.

25.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення невикористаного авансу у розмірі 64701,60 грн. та повідомив про відмову від додаткової угоди №16 від 03.08.2006р. до договору підряду від 13.02.2006р. Зазначена вимога була надіслана відповідачу 25.11.2010р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист та поштовий чек № 0282.Вимога позивача залишена без задоволення та відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своє зобов’язання в повному обсязі на виконання договору підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р. та додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. до договору, доказів повернення попередньої оплати у розмірі 64701,60 грн. (820800,00 грн. –756098,40 грн.) суду не надано. Тому вимоги про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 86-06/КАМ від 13.02.2006р. та додаткової угоди № 16 від 03.08.2006р. судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в 647,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(03151, м. Київ, вул.. Керченська, 7/7, код 33492106, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Гаврилівка, код 30160757, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 64701, 60 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот одну гривню 60 копійок) –попередньої оплати, 647, 02 грн. (шістсот сорок сім гривень 02 копійки) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.03.2011р.