Рішення № 14426429, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/47017.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Центр»;

           2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Хмельницький механічний завод»

про безоплатне усунення недоліків та відшкодування витрат на проведення експертизи

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Савицький А.Д.- представник

від відповідача 1: Ковтун Н.П. - представник

від відповідача 2: Подольська Ю.А. - представник

від третьої особи: не з’явились

17.02.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Центр»(далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»(далі –відповідач 2) про зобов’язання останніх вчинити дії по заміні неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ –271 В 2009 року випуску) або безоплатно усунути недоліки в ньому та стягнення 960,00 грн. витрат по проведенню експертизи.

Ухвалою від 06.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач 1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача, з вини якого виник спір та який технічно спроможний виконати заміну –ВАТ «Хмельницький механічний завод»(29025, м. Хмельницький, вул. Північна, 2, ідент. код 01350239).

Представник відповідача 2 надав клопотання про залучення до участі у справі Відкрите акціонерне товариство «Хмельницький механічний завод»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 20.01.2011р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ВАТ «Хмельницький механічний завод», з підстав викладених в ухвалі. Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача 2 та залучив до участі у справі Відкрите акціонерне товариство «Хмельницький механічний завод»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за актом прийому-передачі від 10.12.2009р. позивач отримав барову машину БМ-271В 2009р. випуску. Експертний висновок № В-425 від 27.10.2010р. підтверджує несправність предмету лізингу. Згідно акту від 29.12.2009р. встановлено факт непридатності до подальшої експлуатації барової машини БМ-271В, та повідомлено про це постачальника листом №16-18/37 від 29.12.2009р. та лізингодавця (лист №16-18/12 від 29.09.2010р., № 13/16-29). Листом № 2062 від 21.05.2010р. постачальник визнав та повідомив про вжиття заходів щодо виконання своїх гарантійних зобов’язань відповідно до договору купівлі-продажу №1507 від 26.10.2009р. У зв’язку з невиконанням обов’язку щодо заміни неякісного предмету лізингу відповідно до ст. 526, 808 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

07.02.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінює предмет позову та просить суд зобов’язати відповідачів вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ-27В 2009р. випуску); стягнути з відповідачів 960,00 грн. витрат по проведенню експертизи.

20.01.2011р. позивач подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У відзиві на позов відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, а тому кінцевий термін звернення до суду закінчився 30 червня 2010р.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 7.2.1, 8.5 договору лізингу від 10.11.2006р. та п. 6.6 договору купівлі-продажу від 26.10.2009р., якість товару протягом гарантійного строку гарантує відповідач 1, як продавець товару, а тому останній зобов’язаний проводити гарантійне обслуговування барової машини БМ-271В протягом усього терміну гарантії, безоплатно усунути виявлені позивачем недоліки в ній. Окрім того посилання позивача на ч. 1 ст. 808 ГК України є помилковим, оскільки останньою передбачено, що продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідрну відповідальність за зобов’язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. між ТОВ «Укртехпромлізинг»(лізингодавець за договором) та ВАТ «Укртелеком»(лізингоодержувач за договором) був укладений договір фінансового лізингу № 464/438-531, за яким лізигодавець на замовлення лізингоодержувача набуває у власність майно - засоби, пристрої та обладнання зв’язку, цілісні технологічні комплекси, інше обладнання, автомобільну та іншу техніку зазначені у замовленні на предмет лізингу спеціально ля передачі їх лізингоодержувачу в платне користування та володіння на умовах лізингу. Замовлення на предмети лізингу і умови постачання предметів лізингу остаточно погоджені лізингоодержувачем і будуть відображені в договорах купівлі-продажу предметів лізингу, що укладаються між лізингодавцем та продавцями (п. 1.1, 1.3).

Відповідно до п. 3.2 договору лізингодавець надає лізингоодержувачу право пред’являти претензії і рекламації безпосередньо постачальнику предметів лізингу. Гарантійні зобов’язання визначаються у додатках до цього договору в залежності від передачі конкретного предмета лізингу, та на умовах договорів купівлі-продажу.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що передача предметів лізингу лізингодавцем та прийом предметів лізингу лізингоодержувачем в лізинг за цим договором оформляється шляхом підписання уповноваженими на це представника сторін актів прийому-передачі предмета лізингу в лізинг.

Додатковою угодою № 112/211 від 22.10.2009р. до договору лізингу сторони визначили вартість предметів лізингу та узгодили додатки до угоди (замовлення на предмети лізингу, специфікація, графік лізингових платежів, термін гарантійного обслуговування та сервісні послуги, технічні та якісні вимоги, порядок гарантійного обслуговування, зразок акта прийому-передачі), що є невід’ємною частиною додаткової угоди.

26.10.2009р. між ТОВ «Алмі-Центр»(продавець за договором) та ТОВ «Укртехпромлізинг» (покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу № 1507, за яким продавець зобов’язується передати у власність покупцю барову машину БМ-271В та екскаватор ківшовий Борекс-2203, специфікація яких наведена в додатках до цього договору, що є його невід’ємною частиною та яка ще не була у користуванні, а покупець зобов’язується прийняти її у власність і сплатити за нього грошову суму, вказану у цьому договорі. Пунктом 1.2 договору передбачено, що покупець придбаває товар для передачі у фінансовий лізинг ВАТ «Укртелеком»на підставі і відповідно до «замовлення на предмет лізингу», наданого ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до акту прийому-передачі від 10.12.2009р. продавець передав, а покупець прийняв у власність барову машину БМ-271В 2009р. випуску на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2009р.

          Акт прийому-передачі (від 10.12.2009р.) підписаний сторонами договору лізингу та додаткової угоди № 112/211 від 22.10.2009р., свідчить про передання барової машини БМ-271В 2009р. випуску лізингоодержувачу за договором № 464/438-531 від 10.11.2006р.

          Спір виник внаслідок невиконання відповідачами заміни неякісного товару зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В протягом гарантійного строку.

          29 грудня 2009р. комісією складено акт технічного огляду транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що на баровій машині БМ-271В встановлено зменшувач гідроходу, що був у використанні, а тому необхідно замінити його на новий.

          Виявивши несправність зменшувача гідроходу позивач звернувся до ТОВ «Алмі-Центр»з листом №16-18/37 від 29.12.2009р. про заміну вказаного вузла на новий.

Не отримавши відповіді на вказаний лист та заміну вузла на новий, позивач 05.05.2010р. надіслав претензію № 13/16-2 ТОВ «Алмі-Центр»та ТОВ «Укртехпромлізинг»про заміну неякісного вузла. Поштовий чек № 8580, № 8581 від 06.05.2010р. підтверджує надсилання претензії відповідачу 1 та відповідачу 2.

Пунктом 6.4 договору купівлі-продажу від 26.10.2009р. передбачено, що гарантійний строк на товар установлюється, відповідно до строків, передбачених заводом-виробником, але не менше одного року, і повинний обчислюватися з дня передачі товару продавцем покупцю відповідно до умов даного договору.

Від ТОВ «Алмі-Центр»надійшла відповідь № 2062 від 21.05.2010р. в якій товариство повідомило, що для виконання гарантійних зобов’язань по баровій установці БМ-271В звернулися до заводу-виробника (ВАТ «Хмельницький механічний завод» - далі –третя особа), однак жодних реагувань від заводу не отримали, а тому не можуть провести заміну зменшувача гідроходу.

29.09.2010р. позивач повторно звернувся до лізингодавця та постачальника з вимогою № 13/16-29 про заміну неякісного товару. Згідно поштового чеку № 1589, № 1590 вимога надіслана 29.09.2010р.(оригінал наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Частина 3 ст.680 ЦК України передбачає, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено господарським судом, покупець був позбавлений можливості використовувати товар, щодо якого договором встановлено гарантійний строк, за обставин, що не залежали від нього, тому гарантійний строк не спливає до усунення відповідних обставин продавцем. Якщо інше не передбачено договором, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися через виявлені в ньому недоліки, за умови вчасного повідомлення продавця про ці недоліки.

Відповідно до ст. ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Гарантійні зобов’язання виконуються шляхом поставки продавцем частин, які змінюються безкоштовно на умовах доставки на склад покупця (п. 6.5).

До вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності), відповідно до ст. 680 ЦК України.

Барова машина БМ-271В була передана 10.12.2009р. згідно актів прийому-передачі, тому позивач повідомив (29.12.2009р.) про виявлені недоліки продавця в межах гарантійного строку, та звернувся до суду 30.11.2010р. –в межах позовної давності, що спростовує заперечення відповідача 1 про закінчення терміну звернення до суду.

Умовами договору лізингу від 10.11.2006р. (п.п. 5.4, 5.5) передбачено, що постачальник приймає на себе зобов’язання проводити гарантійне обслуговування предметів лізингу, поставлених за даним договором, протягом усього терміну гарантії. Усі витрати по гарантійному обслуговуванню предметів лізингу виконуються за рахунок постачальника, якщо інше не вказано у договорі постачання предмету лізингу.

В додатку № 6 до додаткової угоди від 22.10.2009р. (п. 1.6) встановлено, що гарантійний ремонт вузлів та агрегатів засобів механізації (екскаватор ківшовий Борекс-2203 та барова машина БМ-271В) здійснюється постачальником.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Отже умовами договору лізингу №464/438-531 від 10.11.2006р. сторони передбачили зобов’язання відповідача 1 (постачальника) проводити за власний рахунок гарантійне обслуговування барової машини БМ-271В, а тому безоплатне усунення недоліків неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В 2009р. випуску) зобов’язаний проводити відповідач 1.

Твердження позивача про солідарну відповідальність лізингодавця та постачальника щодо безоплатного усунення недоліків неякісного товару та посилання на норму статті 808 ЦК України є помилковим, оскільки вказана стаття передбачає солідарну відповідальність постачальника та лізингодавця лише за зобов’язаннями щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Обов’язку лізингодавця щодо заміни неякісного товару (предмету лізингу) умовами договору лізингу № 464/438-531 від 10.06.2009р. та нормами чинного законодавства не передбачено, а тому вимоги щодо зобов’язання солідарно усунути безоплатно недоліки неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В 2009р. випуску) підлягають задоволенню частково щодо відповідача 1, вимоги щодо відповідача 2 є не обґрунтованими.

Окрім того, позивач заявив до стягнення в порядку ст. 623 ЦК України, вартість експертизи проведеної Торгово-промисловою палатою щодо технічного стану зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В, вартість останньої відповідно до рахунку В-425 від 27.10.2010р. та платіжного доручення № 13835 від 29.10.2010р. становить 960,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому, застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виявивши несправність зменшувача гідроходу та ухилення відповідачів від виконання гарантійних зобов’язань, позивач замовив проведення експертизи Торгово-промисловою палатою щодо технічного стану зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В. На підставі рахунку В-425 від 27.10.2010р. виставленого за проведення експертизи, позивач згідно платіжного доручення № 13835 від 29.10.2010р. сплатив вартість експертизи –960,00 грн.

З огляду на зазначене вбачається, що саме з вини постачальника, позивач замовив експертизу та сплатив її вартість, чим зазнав збитків у розмірі 960,00 грн. Вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 960,00 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині їх стягнення з відповідача 1 (постачальника).

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 187,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмі-Центр»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27, ідентифікаційний код 30930769) вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В 209 року випуску).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Центр»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27, ідентифікаційний код 30930769, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ідент. код 21560766) в особі Івано-Франківської філії (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32, код 01184835, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 960,00 грн. (дев’ятсот шістдесят гривень 00 копійок) –збитків, 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 копійок) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.03.2011р.