Рішення № 14426194, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/4911.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Посольства Російської Федерації в Україні

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Т.А. (довіреність № 104 від 24.11.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 11.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»(надалі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Посольства Російської Федерації в Україні (надалі відповідач) 7926 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1. завдав механічних пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1. Позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту (крім залізничного) серії КИ.И1-04 № 44605 від 05.03.2007р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 7 675 грн.. Постановою Соломянського районного суду міста Києва ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 7 926 грн. визначену також з урахуванням понесених витрат по сплаті автотоварознавчого дослідження.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі 07.02.2011р. свідчить поштове повідомлення про вручення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.02.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту, (крім залізничного) серії КИ.И1-04 № 44605 від 05.03.2007р. у АТ «Українська охоронно-страхова компанія», застраховано автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є Дивникова Тетяна Миколаївна, вигодонабувачем ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно довідки Броварського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 04.11.2007р. на 58 кілометрі автодороги Київ-Чернігів сталося зіткнення транспортного засобу автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. із автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2..

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України якого піддано адміністративному стягненню постановою Соломянського районного суду м. Києва від 23.11.2007р., справа 3-28457/07.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 3449 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 15.11.2007р. оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укавтоекспертиза-Стандарт»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3192/05 від 07.04.2005р.) дорівнює 8801, 11 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 04.11.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2454 від 06.12.2007р. за заявою страхувальника за договором страхування наземного транспорту серії КИ.И1-04 № 44605 від 05.03.2007р. виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 7 675 грн. що підтверджується платіжним видатковим касовим ордером від 30.01.2008р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 6043 від 21.03.2008р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за посольством Російської Федерації згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 29.11.2005р. (підтверджено наданою до справи довідкою за вих. № 45/171 від 18.01.2011р. Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України).

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 04.11.2007р., вина працівника підтверджується Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 23.11.2007р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, у звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення суми в розмірі 7 926 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Посольства Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 27, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код 001) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(01001, м. Київ, вул. Малопідвальна 5, п/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477, ідент. код 23734213) 7 926 грн. (сім тисяч девятсот двадцять шість гривень) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.03.2011