Ухвала суду № 14425796, 23.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

23.03.11 Справа № 15/5009/847/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, 01004 м. Київ, вул. Т. Шевченко/Пушкінська, 8/26 в особі Відділення “Київська регіональна дирекція” Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, 010033 м. Київ, вул. Жилянська, 35

до відповідача-1 Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор-СВ”, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт”, 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36

про звільнення з-під арешту майна та визнання переважного права на звернення стягнення на майно

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Олійник В.В., представник дов. № 478/11.5.2 від 30.07.2010

від відповідача 1: Юлдашев А.А., представник дов. № 9613-3/11 від 08.10.2010

від відповідача 2: Балан - Капустіна О.А., представник дов. № 1 від 01.03.2011

Мажара О.О., представник дов. № 2 від 01.03.2011

від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Відділення “Київська регіональна дирекція” Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор-СВ” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” про звільнення з-під арешту майна та визнання переважного права на звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2011. Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з проханням: заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснювати будь-які дії, щодо звернення стягнення на грошові кошти в суму що облічується на депозитному рахунку Відкритому акціонерному товаристві "Кирилівський Аквасвіт" у Публічному акціонерному товаристві ПАТ «ВТБ Банк».

В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне: 20.04.2010 року між та ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” було укладено кредитний договір № 100.2.3-04/46к-10. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами 15.07.2010 р. було укладено Договір застави майнових прав по договору банківського вкладу (депозиту) № 100.2.3-04/70з-10, на умовах якого заставодавцем внесено на депозитний рахунок № 26152013014288 кошти в розмірі 1 547 700,00 грн. та Договір застави майнових прав по договору банківського вкладу (депозиту) № 100.2.3-04/97з-10 від 16.08.2010 року, на умовах якого заставодавцем внесено на депозитний рахунок № 26152013014288 кошти в розмірі 1 547 700,00 грн.. На підставі укладеного Договору застави 2 було накладено приватне обтяження на майнові права по Договору банківського вкладу (депозиту) № 100.2.4.-03/81д.ю.о-10 "Терміновий" від 15.07.2010 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 10158907. На підставі Договору застави 1 накладено приватне обтяження на майнові права за Договором банківського вкладу (депозиту) № 100.2.4.-03/81д.ю.о-10 "Терміновий" від 15.07.2010 року. До якого було внесено зміни витягом № 30125162 від 27.01.2011 року .

Позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. У зв'язку з чим, на думку Позивача, доцільним є застосування до Відповідача заходів забезпечення позову у вигляді заборони, щодо звернення стягнення на грошові кошти в суму що облічується на депозитному рахунку № 26152013014288 ВАТ "Кирилівський Аквасвіт" у ПАТ «ВТБ Банк».

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

- факти про наявність у боржника –відповідача майна, або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

- ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.           

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Доказування обставин, які покладені в обґрунтування клопотання про забезпечення позову повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подаючи до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не надано доказів, які б підтверджували припущення, викладені позивачем в клопотанні з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Посилаючись на неможливість задоволення позивачем своїх вимог за рахунок коштів розміщених на депозитному рахунку внаслідок накладання арешту на депозитний рахунок, на день вирішення спору в суді є передчасним, оскільки будь –яких доказів наявності у третьої особи заборгованості за кредитним договором не надано. Не надано також і доказів примусового списання коштів з депозитного рахунку.

На даний час спір щодо звільнення з –під арешту грошових коштів розміщених на депозитному рахунку вирішується в судовому порядку, за поясненнями представника ВДВС наданими в судовому засіданні 23.03.2011 примусове стягнення коштів зупинено до вирішення по суті відповідного спору.

Враховуючи вище викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає та відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

          Суддя І.С. Горохов