Рішення № 14425738, 21.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 Справа № 7/5009/827/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

за позовом Фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович”, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське

до Селянського фермерського господарства “Людвігсталь”, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке.

Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Костюков Д.І., довіреність б/н від 18.03.2011 р.

від відповідача: не з’явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач –фермерське господарство “Яковенко Леонід Миколайович” з позовною заявою до відповідача –селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” про стягнення 11316 грн.88коп., що складається з 8498 грн. 50 коп. втрат від інфляції за період з січня 2010р. по січень 2011р. та 2818 грн. 38коп. 3 % річних з 14.01.2010р. по 14.02.2011р., на підставі ст.ст. 16, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 21.03.2011р.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно про час і місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, на час розгляду спору про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду надійшов відзив, згідно з яким відповідач не визнав заявлені позовні вимоги (відзив долучено до матеріалів справи).

Відповідач по справі № 7/5009/827/11 є юридичною особою. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Підтвердженням належного сповіщення є ухвала суду і поштове повідомлення про її отримання відповідачем.

За клопотанням представника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес закінчено 21.03.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі №8/563/08, були частково задоволені позовні вимоги фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь”, стягнуто із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” на користь фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” 86719,40 грн. основного боргу 27632,98 грн. втрат від інфляції, 3223,66 грн. 3 % річних, 10750,94 грн. пені та судові витрати. Рішення набрало законної сили 23.02.2009 р. на виконання нього, судом був виданий відповідний наказ.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Селянське (фермерське) господарство “Людвігсталь” не виконувало рішення суду добровільно.

Заборгованість відповідача так і не була сплачена позивачу, що і стало приводом для звернення позивача 13.01.2010р. із позовом про стягнення із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” втрат від інфляції за період з листопада 2008р. по грудень 2009р. та 3% річних за період 26.11.2008р. по 13.01.2010р.

Рішенням суду № 18/33/10 дані вимоги були задоволені. Рішення суду № 18/33/10 постановою Запорізького апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України було залишено без змін.

Відповідач частково виконав рішення суду, сплативши позивачу 15201грн.

Враховуючи те, що відповідач до теперішнього частку не виконав вимоги по сплаті суми основного боргу в розмірі 86719 грн. 40 коп. позивачем пред’явлені до стягнення сума індексу інфляції за період з січня 2010р. по січень 2011р. в розмірі 8498грн. 50 коп. та сума 3 % річних за період з 14.01.2010р. по 14.02.2011р. в розмірі 2818грн. 38 коп.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8498грн. 50 коп. втрат від інфляції та 2818грн. 38 коп. 3 % річних, обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена також в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних та втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованим .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача судом розцінені як такі, що не стосуються предмету та підстав даного спору.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання судом до уваги не приймається, поскільки суперечить ст.ст. 22, 28 ГПК України і надано суду після закінчення судового засідання і оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10, код ЄДРПОУ 24518871, п/р 260072726 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” (87000, Донецька область, Володарський район, п. Володарське, вул. Енгельса, 7, код ЄДРПОУ 30154298, п/р 2600330187 в Володарському ООБ 3133, МФО 394374) 8498 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 2818грн. 38 коп. 3 % річних, 113грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “25” березня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет