Рішення № 14425684, 16.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11 Справа № 7/5009/582/11

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКРО-ДНІПРО”, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: Вигодський С.В., дов. № 448 від 27.05.2010р.

Від відповідача: Кущик А.А., дов. б/н від 20.02.2011р.

Заявлено позов про стягнення 86007грн. 15 коп. заборгованості, яка складається з

65810 грн. 00 коп. основного боргу, 5642 грн. 42 коп. витрат від інфляції, 2069 грн. 96коп. 3% річних, 12484 грн. 77 коп. пені.

Ухвалою від 09.02.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 02.03.2011 р. Судове засідання відкладалось до 16.03.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

23.02.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач збільшив ціну позову до 89916 грн. 39 коп.

Заява була прийнята судом до розгляду, як така, що відповідає ст. 22 ГПК України.

16.03.2011р. на адресу суду найшло клопотання про об’єднання справ 7/5009/582/11 та 32/5009/583/11 в одне провадження.

Клопотання позивача судом до уваги не приймається, як таке що суперечить вимогам діючого законодавства.

В продовженому 16.03.2011р. судовому засіданні, представником позивача надана чергова заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 65810 грн. 00коп. основного боргу, 5642 грн. 42 коп. індексу інфляції, 2069 грн. 96 коп. 3 % річних, в частині стягнення суми пені в розмірі 12484грн. 77 коп. позивач просить суд провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від стягнення даної суми, з наслідками відмови позивач ознайомлений. Представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.          

Розгляд справи закінчено 16.03.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між ТОВ «ТЕКРО-ДНІПРО»(надалі, позивач) та ТОВ «АСТОН»(надалі, відповідач) було укладено договір поставки №1/9.

Згідно із п.п.1.1.-1.2. договору поставки від 01.02.2009р. №1/9 (строком дії до 30.12.2009р.), постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність покуп ця (позивача) жмих соєвий, у встановлений договором строк, а останній прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Позивач на виконання договору поставки від 01.02.2009р. №1/9, на умовах пе редоплати (п.3.2.) повністю перерахував на користь відповідача оплату за товар у розмірі 2063 831,00 грн. та отримав від останнього товару на суму 1 995 021,00грн.

Різниця між сумами оплати на вартістю поставлених товарно-матеріальних ціннос тей становить заборгованість за вищевказаним договором - 68 810,00грн. та, гра ничним строком виконання зобов'язання на зазначену суму за вказаним договором є 30.12.2009р. (п.7.1. договору)

Кількість та вартість поставленого товару відповіда чем та сум оплачених позивачем підтверджується видатковими накладними, рахун ками та банківськими виписками, а також детальним розрахунком заборгованості за цим договором (долучені до матеріалів справи).

Порушення відповідачем договірних строків поставки товарно-матеріальних цінностей є фактично його відмовою передати товар покупцю (позивачеві).

06.10.2010р. позивач направив відповідачеві вимогу про перераху вання (повернення) вищевказаної суми на розрахунковий рахунок Товариства з об меженою відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО»(отримана особисто директором Това риство з обмеженою відповідальністю «АСТОН»від 06.10.2010р., додається).

Відповідач частково задовольнив вищевказану претензію та платіжними дору ченням від 13.12.2010р. №7 на суму 1500 грн. (за рахунком №25/08 від 25.08.2010р.) і від 17.12.2010р. №17 (за рахунком №25/08 від 25.08.2010р.) на суму 1500 грн. пере рахував (повернув) позивачеві грошові кошти на загальну суму 3 000,00грн. та, в подальшому не поставляв товарно-матеріальних цінностей, обумовлених договора ми поставки, тобто визнав свою відмову передати товар покупцю (позивачеві).

В період з 18.12.2010р. і на момент розгляду спору суті будь-які розрахунки між сторонами, не проводились і, заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором становить 65 810грн.

Документальними доказами, що підтверджують обставини, якими позивач об ґрунтовує позовні вимоги являються первинні бухгалтерські документи (рахунки, накладні, банківські виписки, акт звірки, претензія та розрахунки розміру позовних вимог), які додаються у посвідчених належним чином копіях до позовної заяви.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники го сподарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються від повідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 665, 670 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не виста чає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, сума яка підлягає поверненню позивачу складає 65 810грн., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. З ст. 693 та ч. 1 ст. 536 ЦК України, у разі порушен ня зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачу вати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, перераховані грошові кошти знецінюються внаслідок офіційної інфляції, індекс якої встановлюється щомісячно державним органом статистки та є, втратами (збитками) позивача від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за період з 31.12.2009р. по 31.12.2010р. втрат від інфляції складають 5642,42грн., сума 3% річних складає 2 069,96грн., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню (розрахунки до даються).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від стягнення суми пені в розмірі 12484грн. 77 коп. Наслідки відмови судом сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Судові витрати, згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОН», 69032, м.Запоріжжя, вул. Макаренка, 13 (код ЄДРПОУ 32292295, р/р 26004070094 в ПАТ «Мегабанк», м. Запоріжжя, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО», 39600, с.Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, (код ЄДРПОУ 30405665, р/р 26006301371849 в Кременчуцькій філії АКБ „Промінвестбанк", МФО 331144) 65810 грн. 00коп. сплаченої предоплати, 5642грн.42коп. інфляційних втрат, 2069грн. 96 коп. 3% річних, 735 грн. 22коп. державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження по справі припинити.

Видати довідку на повернення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО», 39600, с.Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, (код ЄДРПОУ 30405665, р/р 26006301371849 в Кременчуцькій філії АКБ „Промінвестбанк", МФО 331144) 737 грн. 66 коп. зайве сплаченого державного мита.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “21” березня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет