Постанова № 14424749, 02.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-8273/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Промінь Поділля" звернулося з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками Віньковецької МДПІ Новоушицького відділення проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за результатами якої складено акт від 30.09.2010 року № 0149/2340/35469896 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п.8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб” та ряд господарських операцій, які не супроводжувались реальним наданням послуг і товарів та продаж товару за ціною нижче ціни її придбання. В результаті вказаних порушень підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 173871 грн. 26 коп. та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1464162 грн.

З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, та вказує, що 11.02.2009 року ТОВ «Промінь Поділля» згідно договорів купівлі-продажу придбало у громадянина ОСОБА_4 ряд об'єктів нерухомого майна: контору, ремонтну майстерню, молочно-товарний комплекс, зерносушильний тік, тракторну бригаду, заправку ПММ, майстерню механізаторів, гаражі, що розташовані в с Песець. За вказану нерухомість сплачено 3 447 222 гривень 87 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. В акті перевірки допущено арифметичну помилку та зазначено суми збільшені на 1 грн. по семи із восьми нерухомих обєктів, в результаті чого ОСОБА_4 сплачено не 3447 222 грн. 87 коп., а 3447229 грн. 87 коп. З цієї, помилково вирахуваної суми, рахували 5 % податку, при цьому допустивши ще одну арифметичну помилку, та отримавши в результаті 173 871,26 грн., а не 172 361,49 грн.

Не погоджується з твердження податкового органу, що податковим агентом при укладенні цих договорів купівлі-продажу було ТзОВ "Промінь Поділля", тому повинно було утримати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб з сум, що сплачуються ОСОБА_4 Вказує, що сума податку з доходів фізичних осіб сплачена ОСОБА_4 особисто, що підтверджується квитанціями, які знаходяться у приватного нотаріуса та відповідальність за сплату податку як податковий агент несе нотаріус.

Зазначає, що операції по взаємовідносинах з ТОВ «ЮМФ Консалтинг» супроводжувались отриманням в оренду вказаних в актах виконаних робіт земельних ділянок. Оскільки ТОВ «Промінь Поділля» не було знаним в районі та області сільсгосппідприємством, не мало в штаті потрібних для цього спеціалістів, йому важко було отримати самостійно в оренду землі сільсгосподарського призначення. Тому довелося залучити посередника - ТОВ «ЮМФ Конслатинг», яке зобов'язалося від імені ТОВ «Промінь Поділля» законтрактувати для позивача певні земельні масиви. Вказані юридичні особи уклали договір про надання послуг № 16 від 17.03.2010 року, в рамках якого ТОВ «ЮМФ Конслатинг» змогло забезпечити контрактацію великого масиву земель для позивача. Всі послуги, які підприємство отримало від ТОВ «ЮМФ Консалтинг» підтверджені актами виконаних робіт та податковими накладними. На основі податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість.

ТОВ «Промінь Поділля» отримувало від ТОВ «Промінь Агро» такі послуги, як впровадження програми 1 С, забезпечення комп'ютерною технікою та її обслуговування, закупівлю необхідних ТМЦ за вигідними цінами, підтримання сільськогосподарської та іншої техніки в робочому стані, навчання працівників ТОВ «Промінь Поділля» правильному користуванню новою та дорогою сільськогосподарською технікою, правильне оформленням та облік прав оренди земель сільськогосподарського призначення, підготовку матеріалів для прийняття учасниками (власниками) ТОВ на їх зборах найважливіших рішень щодо господарської діяльності підприємства, правову підтримку діяльності ТОВ, в тому числі у відносинах з контролюючими органами, організацію та підтримку служби охорони праці на підприємстві, послуги по відкриттю і обслуговуванню поточних банківських рахунків, послуги по розробці методології ведення бухгалтерського обліку, здійснення технічного та методичного супроводу ведення бухгалтерського обліку, тощо. Факт надання вказаних послуг підтверджується звітами виконавця, актами приймання-передачі послуг, наказами про відрядження працівників ТОВ «Промінь Поділля» до ТОВ «Промінь Агро», податковими накладними.

Відносини з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» супроводжувалися реальним отриманням аміачної селітри, відображені в бухгалтерському та податковому обліку обох сторін, що підтверджують відповідні накладні та податкові накладні. Селітра поставлялася за відповідним договором. Виробник селітри - ВАТ «Рівнеазот» продав її чи передав право продажу ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Здійснення поставки дизельного пального від ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт» підтверджується наступними первинними документами - договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними. Позивач придбав паливо у ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт», яке замовило його доставку в с.Песець, і постачання палива відбулося зі складу ТОВ «Укрпалетсистем».

Реалізація тукосуміші, придбаної у ЗАТ «УКРАГРО НПК» виявилась збитковою для підприємства, внаслідок фінансової кризи, оскільки продавало тукосуміш по ринковій, звичайній ціні, яка в 2009 році через фінансову кризу, була суттєво меншою ніж в 2008 році.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Віньковецької МДПІ Новоушицького відділення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення проти позову в якому вказують, що працівниками Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ проведено виїзну планову перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ТОВ “Промінь Поділля” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п.8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб” та ряд господарських операцій, які не супроводжувались реальним наданням послуг і товарів та продаж товару за ціною нижче ціни її придбання. На підставі виявлених порушень складено акт від 30.09.2010 року № 0149/2340/35469896 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

Вказує, що на порушення вимог пп.11.1.2 п.11.2 ст.11, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та пп. „а” п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-1V „Про податок з доходів фізичних осіб” ТОВ „Промінь Поділля” у лютому 2009 року, при придбанні у громадянина ОСОБА_4 нерухомого майна вартістю 3447229,87 грн., не утримано та відповідно не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 173871,26 грн.

При дослідженні взаємовідносин ТОВ “Промінь Поділля” з контрагентом ТОВ «ЮМФ Консалтинг» встановлено, що позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством завищено валові витрати в розмірі 3971390 грн. та порушено пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і завищено податковий кредит по податку на додану вартість з ТОВ «ЮМФ Консалтинг» на суму 794278,06 грн. Встановлено, що ТОВ «ЮМФ Консалтинг» за вказаною в установчих документах адресою не знаходиться, а за вказаною адресою проживання директора ОСОБА_5 проживає гр. ОСОБА_6 На запит щодо надання копій юридичної справи та податкової звітності до ДПІ у Печерському районі м. Києва надано інформацію про порушення кримінальної справи відносно організованої злочинної групи осіб, яка діяла та території м. Києва та незаконно формувала податковий кредит по ПДВ шляхом документального оформлення придбання ТМЦ (проведення безтоварних операцій) через ланцюг фіктивних підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займаються, зокрема ТОВ «ЮМФ Консалтинг». Для перевірки надані документи, що не доводять звязок отриманих послуг з господарською діяльністю платника та не підтверджують документально факт отримання послуг від ТОВ УМФ «Консалтинг».

При дослідженні взаємовідносин ТОВ “Промінь Поділля”, що підлягало перевірці з контрагентом ТОВ “Промінь Агро” встановлено, що позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати в розмірі 2368793 грн. та порушено пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і завищено податковий кредит по податку на додану вартість з ТОВ “Промінь Агро” на суму 473758,60 грн. Відповідно до п.1.1 Договору № 1-ТП1-01/1 від 01.01.2009 року виконавець (ТОВ “Промінь Агро”) зобовязується надати Замовнику (ТОВ «Промінь Поділля») визначені цим Договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності замовника, а Замовник зобовязується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги. Відповідно до п. 1.3 Договору № 1-ТП1-01/1 від 01.01.2009 року передбачено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг щомісяця, до 3 числа місяця, наступного за звітним Виконавець надає Замовнику Звіт(и) про надані послуги і не пізніше цієї ж дати сторони зобовязані підписати акт приймання передачі наданих послуг. Надані звіти містять лише загальні відомості про послуги, та не підтверджують фактичне надання таких послуг, що були предметом договору, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг в кожному звітному періоді, конкретної дати надання послуг, змісту наданих послуг, осіб, які їх фактично виконували та осіб, яким надавались послуги, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення таких послуг. Із змісту наданих для перевірки документів не підтверджується, що Виконавцем надавалися послуги, обумовлені Договором та відповідно не підтверджено зв'язок таких витрат із господарською діяльністю. Окремі послуги, згідно номенклатури зазначеної в звітах, не могли надаватись ТОВ “Промінь Агро ”, оскільки надання таких послуг здійснюється безпосередньо контрагентами надавачами таких послуг. Наприклад послуги по відкриттю поточних банківських рахунків, встановленню системи клієнт-банк, проведенню платежів в системі, зміні підписантів електронних документів, відкриттю зарплатних проектів, оновленню електронних ключів надаються банком, в якому обслуговується клієнт, а оплата за надання цих послуг включається до вартості обслуговування по тарифах , згідно угоди клієнта з банком. Послуги по розробці методології ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення ( стандарти) , інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та іншої звітності. Аналогічно питання ведення податкового обліку регламентується Законами України та іншими нормативно-правовими актами з питань оподаткування.

При дослідженні взаємовідносин ТОВ “Промінь Поділля”, що підлягало перевірці з контрагентом ТОВ “Торговий дім” Агроімпорт ЛТД” встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством завищено валові витрати в розмірі 816538 грн. та порушено пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” і завищено податковий кредит по податку на додану вартість з ТОВ “Торговий дім”Агроімпорт ЛТД” на суму 163307,60 грн. Вказує, що ТОВ «Промінь Поділля» не надано перевізні документи, якими підтверджуються факти отримання та передачі аміачної селітри в біг-бегах ТОВ «Торговий дім «Агро імпорт ЛТД» на залізничних станціях. Не надано документів що підтверджували б причетність ТОВ « Торговий дім «Агро імпорт ЛТД» до перевезення (відвантаження, приймання) аміачної селітри, що в подальшому була поставлена на ТОВ «Промінь Поділля».

При дослідженні взаємовідносин ТОВ “Промінь Поділля”, що підлягало перевірці з контрагентом ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт» встановлено, що позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати в розмірі 760224 грн. та порушено пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено податковий кредит по податку на додану вартість з ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт» на суму 152044,80 грн. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документів, які складені у відповідності до форм N 1-ТТН (нафтопродукт) №2-НП, №3-НП, №5-НП, що передбачено умовами договору та Інструкції 281. Вважає, що підприємством не підтверджено належними документами виконання факту приймання нафтопродуктів від ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт», тому вказані операції не мали реального товарного характеру. На адресу ТОВ «НСК Торговий Дім Євростандарт» направлено запити щодо проведення перевірки взаємовідносин із ТОВ «Промінь Поділля» у відповідь на які від ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва надійшла інформація, що ТОВ «НСК Торговий Дім Євростандарт» по наданим деклараціям відноситься до переліку платників податків високого ризику. Декларації визнані недійсними та присвоєно статус "невизнання поданої звітності як податкової декларації".

Вказує, що позивачем подано декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2009 року, відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Новоушицьке відділення Віньковецької МДПІ не визнала вказану звітність за ІІІ квартали 2009 року як податкову декларацію, про що повідомила платника. Платником не вжито заходів щодо усунення даного порушення та подання декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2009 року, за 2009 рік (уточнюючий розрахунок податкових зобовязань за 2009 рік від 24.03.2010 №1873) не відображено встановлені порушення податкового законодавства згідно акту попередньої перевірки № 134/23/35469896 від 21.09.2009 року а саме: -в результаті порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ТОВ „Промінь Поділля” безпідставно включено до складу валових витрат за 2008 рік витрати на придбання мінеральних добрив , які реалізовані нижче ціни придбання, в сумі 1035640,93 грн.; - в результаті порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ „Промінь Поділля” безпідставно включено до складу валових витрат за 2008 рік по правочинах здійснених з ТОВ «Дефендер», а саме по наданню юридично - консалтингових послуг за 2008 рік в сумі 2543334 грн.

Вважають прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року правомірними, просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ проведено виїзну планову перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ТОВ “Промінь Поділля” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п.8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб” та ряд господарських операцій, які не супроводжувались реальним наданням послуг і товарів та продаж товару за ціною нижче ціни її придбання. На підставі виявлених порушень складено акт від 30.09.2010 року № 0149/2340/35469896 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

За результатами розгляду скарги позивача Віньковецькою МДПІ Новоушицьким відділенням прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року.

Відповідно до підп.11.1.2 п. 11.1 ст.11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з обєктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту (житловий будинок, квартира або частина квартири, кімната, садовий будинок (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі обєкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), або від продажу обєкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.2 ст.7 цього Закону, а саме за ставкою 5%.

Згідно із п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку для оподаткування доходів з джерелом їх походження з України, до яких зокрема, відповідно до п.1.3”є” ст.1 Закону відносяться доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, є податковий агент.

Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону.

Відповідно до п. 11.3 ст. 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Підпунктом "а" п. 19.2. ст. 19 Закону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підп.5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підп. 5.3.9 п. 5.3 вказаної статті не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підп.. 7.4.1. п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 - головний бухгалтер ТОВ " Промінь Агро" суду пояснив, що на підприємстві є працівники та виробнича база, позивачу постійно надавались послуги.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на підставі довіренності позивача займався технічною роботою при укладені договорів з власниками земельних паїв.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що від імені позивача укладав довори з власниками земельних паїв.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що при проводені перевірки ТОВ " ЮМФ Консалтинг" за юридичною адресою та місцем проживання ОСОБА_11 не виявлено.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивачем порушено пп.11.1.2 п.11.2 ст.11, підп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та підп. „а” п. 19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не утримано та відповідно не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 173871,26 грн., п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занесено до суми бюджетного відшкодування податковий кредит, отриманий на вартість придбаної у ЗАТ «УКРАГРО НПК» тукосуміші не пов'язаний з господарською діяльністю та пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1464162 грн. по операціях позивача з ТОВ «ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Промінь Агро», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «НСК Торговий дім Євростандарт», які не мали реального характеру надання послуг є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року прийняті законно та правомірно, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Показам свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 суд дає критичну оцінку, оскільки вони надавали послуги позивачу.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, пп.11.1.2 п.11.2 ст.11, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та пп. „а” п. 19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, пп. 7.4.1., п 7.4., п.п.7.7.2., п.7.7., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ст.19 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап