Постанова № 14424754, 02.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-9454/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріМельничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232343/0 від 09.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Тепловодоенергія» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232343/0 від 9 грудня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками податкового органу про безпідставне нарахування податкового кредиту по податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили що за результатами невиїзної документальної перевірки платника податку було встановлено порушення п.п.7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 2579065 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Судом встановлено, що працівниками Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції була проведена невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Тепловодоенергія» з питань дослідження правових відносин з ТОВ «Економік девелопмент груп», ТОВ «Павелто Україна», ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз», ДП «Хмельницький облавтодор», ТОВ «Авалон», ТОВ «РБ Реал Естейт», ТОВ «Гранд Капітал Груп», ТОВ «Авіейшн солюшн» за період з 1 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року та з 1 травня 2010 року по 31 травня 2010 року. За наслідками перевірки було складено акт від 29 листопада 2010 року №2598/234/32844038 та винесено податкове повідомлення-рішення від 9 грудня 2010 року №0000232343/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього 3868598 грн., у тому числі за основним платежем 2579065 грн., за штрафними санкціями 1289533 грн.

Висновки акту ґрунтуються на тому, що позивачем формувався податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Економік девелопмент груп», ТОВ «Павелто Україна», ТОВ «Авалон», ТОВ «РБ Реал Естейт», ТОВ «Гранд Капітал Груп», ТОВ «Авіейшн солюшн» виключно з метою заниження обєкту оподаткування,несплати податків, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до договору від 2 листопада 2009 року №АД 2/11-09, акту приймання-передачі від 25 грудня 2009 року, податкової накладної №1 від 18 грудня 2009 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Економік девелопмент груп» виконало послуги по аналітичному дослідженню на тему «Впровадження фінансово-економічної моделі «Приватний ЖЕК». Вартість послуг 145000 грн., сума ПДВ 24166,67 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати матеріали аналітичного дослідження, або інші документи, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався.

Відповідно до договору від 1 грудня 2009 року №ФЕА 01/12-09, акту приймання-передачі послуг від 15 березня 2010 року, податкових накладних №2 від 4 лютого 2010 року, №3 від 5 лютого 2010 року, №4 від 10 лютого 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Павелто Україна» виконало послуги з комплексного аудиту фінансово-економічної ефективності господарської діяльності у 2009 році. Вартість послуг 55000 грн., сума ПДВ 9166,67 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати матеріали аудиторської перевірки, або інші документи, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався.

Відповідно до договору від 4 січня 2010 року №ЮП 04/01, акту приймання-передачі послуг від 3 березня 2010 року, податкових накладних №2 від 13 січня 2010 року, №3 від 25 січня 2010 року, №4 від 28 січня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Авалон» виконало правову експертизу документів з питань передачі цілісного майнового комплексу за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Тімірязева, 123. Вартість послуг 495000 грн., сума ПДВ 82500 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати матеріали правової експертизи, або інші документи, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався.

Відповідно до договору від 2 березня 2010 року №20, акту приймання-передачі послуг від 31 березня 2010 року, податкової накладної №15 від 31 березня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Авіейшн солюшн» виконало послуги з питань розробки та впровадження систем інформаційної безпеки. Вартість послуг 835900 грн., сума ПДВ 139316, 67 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати докази, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався. Згідно з актом приймання-передачі векселя від 26 квітня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» здійснило розрахунок з ТОВ «Авіейшн солюшн» векселем на суму 835900,00 грн., строк платежу за векселем 26 квітня 2030 року.

Відповідно до договору від 3 березня 2010 року №21, акту приймання-передачі послуг від 30 березня 2010 року, податкової накладної №12 від 30 березня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Авіейшн солюшн» виконало юридичні послуги з питань підготовки та організації проведення зборів акціонерів. Вартість послуг 1280000 грн., сума ПДВ 213333,33 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати докази, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався. Згідно з актом приймання-передачі векселя від 19 квітня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» здійснило розрахунок з ТОВ «Авіейшн солюшн» векселем на суму 1280000,00 грн., строк платежу за векселем 19 квітня 2030 року.

Відповідно до договору від 28 квітня 2010 року №24, акту приймання-передачі послуг від 27 травня 2010 року, податкової накладної №9 від 27 травня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» доручило, а ТОВ «Авіейшн солюшн» виконало послуги з питань представництва інтересів товариства при підписанні розподільчого балансу та з питань підготовки та юридичної експертизи договорів. Вартість послуг 740000 грн., сума ПДВ 123333,33 грн. Інших документів, які б підтверджували результат надання послуг, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати матеріали правової експертизи, або інші документи, які могли б підтвердити факт надання послуг, позивач не скористався.

Відповідно до договору від 17 лютого 2010 року №17/02, видаткової накладної №2 від 19 лютого 2010 року, податкової накладної № 2 від 19 лютого 2010 року ТОВ «РБ Реал Естейт» передало ЗАТ «Тепловоденергія» товар, а саме 830 тон труб сталевих на загальну суму 6742690,2 грн., ПДВ 1123781,7 грн. Інших документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати докази, які могли б підтвердити факт здійснення правочину, позивач не скористався. Згідно з актом приймання-передачі векселя від 29 березня 2010 року ЗАТ «Тепловоденергія» здійснило розрахунок з ТОВ «РБ Реал Естейт» векселем на суму 6742690,2 грн., строк платежу за векселем 29 лютого 2030 року.

Відповідно до договору від 16 березня 2010 року №16, видаткової накладної №8 від 30 березня 2010 року, податкової накладної № 7 від 30 березня 2010 року ТОВ «РБ Реал Естейт» передало ЗАТ «Тепловоденергія» товар, а саме лічильники газу G-6 без КМЧ у кількості 11250 шт. на загальну суму 2435000 грн., ПДВ 405833,33 грн. Інших документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати докази, які могли б підтвердити факт здійснення правочину, позивач не скористався. ЗАТ «Тепловоденергія» не здійснило розрахунок з ТОВ «РБ Реал Естейт» по зазначеній операції.

Відповідно до договору від 11 березня 2010 року №40, видаткової накладної №250305 від 23 березня 2010 року, податкової накладної № 230303 від 23 березня 2010 року ТОВ «Гранд Капітал груп» передало ЗАТ «Тепловоденергія» товар, а саме труби, запасні частини до автопричепів на загальну суму 2745795 грн., ПДВ 457632,5 грн. Інших документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, позивачем податковому органу при перевірці надано не було. Пропозицією суду надати докази, які могли б підтвердити факт здійснення правочину, позивач не скористався. ЗАТ «Тепловоденергія» не здійснило розрахунок з ТОВ «Гранд Капітал груп» по зазначеній операції.

Згідно з деклараціями з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, поданими позивачем до податкового органу, та додатками К1/1 до цих декларацій у ЗАТ «Тепловоденергія» відсутні будь-які основні фонди.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що під час здійснення господарських операцій між ЗАТ «Тепловоденергія» та ТОВ «Економік девелопмент груп», ТОВ «Павелто Україна», ТОВ «Авалон», ТОВ «РБ Реал Естейт», ТОВ «Гранд Капітал Груп», ТОВ «Авіейшн солюшн» було дотримано усіх вимог укладення та виконання договірних відносин виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 липня 1995 року за №168/704.

Незважаючи на вимоги ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності», згідно з якими постачальник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, таких документів перевіркою податкового органу виявлено не було. Крім того зазначені документи не були надані позивачем і у процесу судового розгляду справи.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що договірні відносини між ЗАТ «Тепловоденергія» та ТОВ «Економік девелопмент груп», ТОВ «Павелто Україна», ТОВ «Авалон», ТОВ «РБ Реал Естейт», ТОВ «Гранд Капітал Груп», ТОВ «Авіейшн солюшн» не мали реального товарного характеру, оскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення правочинів в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; судом встановлено неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання послуг; єдиною метою проведення документування було отримання позивачем податкової вигоди шляхом збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тобто ці дії не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662, 712, 901 ЦК України.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Тепловодоенергія» до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2011 року

СуддяО.О. Михайлов