Постанова № 14424651, 24.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.03.2011р. справа №2а-849/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Головань В.І.,

відповідача, головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області п.Голець Сергія Вікторовича - не прибув,

відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ"

до Головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області - п.Голець Сергій Вікторович, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Сумській області провизнання незаконними дій та скасування припису, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати незаконними дії відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області з проведення оперативної позапланової перевірки у період з 14.01.2011р. по 18.01.2011р., 2) скасувати припис відповідача, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області в особі головного держінспектора з охорони праці Держгірпромнагляду по Сумській області за №4 від 19.01.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Спірна перевірка була проведена відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Порушень Закону України "Про охорону праці" ТОВ «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ»у спірних правовідносинах не вчиняло, викладені в акті від 18.01.2011р. №4 судження суб'єкта владних повноважень є помилковими, фактичним обставинам дійсності не відповідають. Позивач стверджував, що з урахуванням технічних властивостей 6-ти одиниць топкових, які згадуються в названому акті, ТОВ не має обов'язку проводити експертизу на відповідність нормативним актам з охорони праці. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в контексті викладених у ньому доводів та вимог, просив суд винести постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач, головний державний інспектор з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області - п.Голець Сергій Вікторович до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття до суду та витребуваних судом документів не надав. В силу приписів ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності даного відповідача за наявними у справі доказами.

Відповідач, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області з поданим адміністративним позовом не погодився, на підтвердження чого надав до суду письмові заперечення.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

Спірна перевірка була проведена на виконання письмової вимоги органу прокуратури, матеріали перевірки оформлені належним чином, висновки акту від 18.01.2011р. №4 є обґрунтованими, позаяк в ході перевірки ТОВ "АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ" не заперечувало наявності порушень, згаданий акт перевірки підписаний директором ТОВ без зауважень. Посилаючись на перелічені вище обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові. В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву про слухання справи за відсутності представника Управління. Суд вважає, що оскільки відповідач в силу норм Закону України «Про охорону праці»та за визначенням п.7 ст.3 КАС України має статус субєкта владних повноважень, то відповідно до норми ст.128 КАС України, розгляд справи можливий за відсутності відповідача, позаяк зібрані по справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом - 37090756.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, щодо цих обставин відсутній спір, суд не має сумнівів в достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України суд не вбачає потреби в додатковому доказуванні цих обставин перед судом.

Листом від 13.01.2011р. за №07/4-17 вих.-11 прокуратурою Сумської області перед відповідачем, Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області було порушено питання щодо проведення перевірки дотримання законодавчих актів у галузі охорони праці та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «АЮРВЕНДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ».

14.01.2011р. відповідачем, Управлінням Держгірпромнагляду по Сумській області було видано Наказ за №20 "Про позапланову перевірку ТОВ «АЮРВЕНДА СОСНОВИЙ СПА КУРОРТ».

Таким чином, зі змісту вимоги органу прокуратури, яка оформлена листом від 13.01.2011р. за №07/4-17 вих.-11, та зі змісту наказу відповідача, Управління Держгірпромнагляду по Сумській області від 14.01.2011р. слідує, що перевірці підлягав суб'єкт господарювання з найменуванням - ТОВ «АЮРВЕНДА СОСНОВИЙ СПАКУРОРТ».

Разом з тим, суд відмічає, що згідно з актом № 4 від 18.01.2011р., відповідач, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області здійснив перевірку ТОВ «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПАКУРОРТ».

Суд при вирішенні спору бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; - перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства; - неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про прокуратуру" підстав для проведення відповідачем перевірки діяльності саме ТОВ «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПАКУРОРТ».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вимога про визнання незаконними дій Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області щодо проведення оперативної позапланової перевірки ТОВ «Аюрведа Сосновий Спа Курорт» (ідентифікаційний код 37090756), результати якої оформлені актом №4 від 18.01.2011р. підлягає задоволенню, адже згадана перевірка була проведена за відсутності визначених законом підстав.

З приводу вимоги про скасування правового акту індивідуальної дії у формі припису №4 від 19.01.2011р. суд зазначає таке.

Як з'ясовано судом, правовою підставою для видання спірного припису відповідач обрав ст.39 Закону України "Про охорону праці", ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Держгірпромнагляд (затверджено постановою КМУ від 23.11.2006р. №1640), а фактичними підставами слугували викладені в акті від 18.01.2011р. №4 судження про порушення ТОВ «Аюрведа Сосновий Спа Курорт» вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці", а саме: будівництво та експлуатація 6 одиниць топкових на твердому паливі без проектної документації, яка має пройти експертизу на відповідність нормативним актам з охорони праці.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість суджень суб'єкта владних повноважень, котрі викладені в акті від 18.01.2011р. №4, та винесеного на підставі таких суджень спірного припису на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд наголошує на такому.

Згідно з ст.21 Закону України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (ч.1 ст. 21); проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається будівництво, реконструкція, технічне переоснащення тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення, виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва здійснюється згідно із статтями 8 та 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (ч.2 ст.21); роботодавець повинен одержати дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі, на підставі висновків за результатами експертизи, проведеної експертно-технічними центрами, науково-дослідними інститутами, дослідними, випробувальними лабораторіями та іншими підрозділами (групами) технічної підтримки, що функціонують у складі органів державного нагляду за охороною праці відповідно до завдань інспекційної служби або створюються і діють як незалежні експертні організації. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, початок проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, а також граничні розміри тарифів на проведення експертизи незалежними експертними організаціями, результати якої є підставою для видачі дозволів, визначає Кабінет Міністрів України (ч.3 ст.21); набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, початок виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.21); центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею (ч.5 ст.21); центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці (ч.6 ст.21); центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці оприлюднює інформацію про всі видані та анульовані дозволи у засобах масової інформації (ч.8 ст.21); експертиза проектів, реєстрація, огляди, випробування тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення, прийняття їх в експлуатацію провадяться у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.21); у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення (ч.10 ст.21); технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (ч.11 ст.21); прийняття в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих об'єктів проводиться за участю представників професійних спілок (ч.12 ст.21); не допускається застосування у виробництві шкідливих речовин у разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації (ч.13 ст.21); усі дозволи та дозвільні документи, передбачені цією статтею, при здійсненні діяльності в межах території виключної (морської) економічної зони України та на континентальному шельфі на умовах угоди про розподіл продукції, укладеної відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", надаються інвестору в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.14 ст.21).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд зауважує, що позивачем в діяльності використовуються 6 котлів типу АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" виробництва ПП "Азимут" (с. Грузське, Конотопський район, Сумська область").

На вимогу суду позивачем подано до справи технічну документацію на перелічені котли та відповідь виробника цих котлів - ПП "Азимут", з яких вбачається, що температура нагріву води в означених пристроях не перевищує 115град.С, поверхня нагріву дорівнює: в апараті АОТВ-25 "Мрія" 3,3м.кв., в апараті АОТВ - 40 "Мрія" 3,9м.кв., в апараті АОТВ - 60 "Мрія" 4,6м.кв.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що випадки, коли водогрійні котли перед експлуатацією повинні бути зареєстровані в органах ЕТЦ визначені Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України" (затверджено наказом Держбуду від 19.01.1999р. №9), згідно з п.п.3.1.1 яких парові котли з робочим тиском (тут і далі за текстом - надлишковим) більше 0,07 МПа, водогрійні котли з температурою води вище 115° C до пуску в роботу повинні бути зареєстровані в органах ЕТЦ. Парові котли з надлишковим тиском пари не більше 0,97 МПа, водогрійні котли і водопідігрівачі з температурою нагріву води не вище 115° C до пуску в роботу підлягають реєстрації в місцевих органах Держнаглядохоронпраці України, за винятком: парових і водогрійних котлів цих параметрів з поверхнею нагріву менше 6 м2; водопідігрівачів (бойлерів) незалежно від тиску і температури.

В ході розгляду справи позивачем доведено, що апарати опалювальні АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" є водогрійними котлами з температурою нагріву не вище 115град.С та поверхнею нагріву не більше 6,00м.кв.

Відтак, перелічені пристрої не підлягають реєстрації в місцевих органах Держнаглядохоронпраці України.

Окрім того, розглядаючи справу, суд зважає, що правовідносини з приводу проектування, виготовлення, реконструкції, монтажу, ремонту, налагодження та експлуатації парових і водогрійних котлів, водопідігрівачів унормовані також Правилами будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см кв.), водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою води не вище 115° С" (затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23.07.1996р. №125, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.11.1996р. за №655/1680; далі за текстом - Правила №125).

Згідно з п.1.2. Правил №125 викладені в цих Правилах вимоги не поширюються, зокрема, на опалювальні котли теплопродуктивністю не більше 0,1 МВт.

За матеріалами справи теплопродуктивність пристроїв опалювальних АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" дорівнює відповідно 25 кВт, 40 кВт, 60 кВт, а отже не перевищує 0,1МВт.

В силу приписів п.п.16.1.1 Правил №125 реєстрації в місцевих органах Держнаглядохоронпраці до пуску в роботу підлягають котли, на які поширюються Правила, за винятком: парових і водогрійних котлів з поверхнею нагріву менше 6 кв. м;водопідігрівачів (бойлерів) незалежно від тиску і температури.

Оскільки з наявних у справі документів слідує, що поверхня нагріву пристроїв опалювальних АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" є меншою від 6 кв.м., то позивач не обтяжений обов'язком реєструвати згадані пристрої в органах Держнаглядохоронпраці та проводити стосовно них будь-яку експертизу.

Додатково при розв'язанні спору суд звертає увагу, що обставини, які зумовлюють прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про заборону експлуатації котлів викладені в п.17.3 Правил №125, за змістом яких експлуатація котла повинна бути заборонена, якщо при обстеженні котлів, які знаходяться в експлуатації, будуть виявлені дефекти або порушення Правил, які загрожують безпеці, а також якщо минув встановлений заводом-виготовлювачем термін експлуатації чи термін чергового опосвідчення або відсутня призначена у встановленому цими Правилами порядку особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію, чи несправна автоматика безпеки, аварійна сигналізація.

Проте, акт перевірки від 18.01.2011р. №4 не містить жодної з перелічених вище обставин, що засвідчує необґрунтованість спірного припису відповідно до ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст спірного припису, суд зазначає, що всі інші викладені в спірному правовому акті індивідуальної дії у формі припису №4 від 19.01.2011р. епізоди порушень не пов'язані з рішенням суб'єкта владних повноважень про заборону експлуатації топкових, а отже не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача у спірних правовідносинах.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів проведення оперативної позапланової перевірки та правомірності винесення спірного припису.

Частиною ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом було встановлено, а відповідачами, які за ознаками ст.3 КАС України є субєктами владних повноважень, не спростовано факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПАКУРОРТ» у спірних правовідносинах, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ" до Головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області - п.Голець Сергій Вікторович, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області про визнання незаконними дій та скасування припису задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області щодо проведення оперативної позапланової перевірки ТОВ «Аюрведа Сосновий Спа Курорт» (ідентифікаційний код 37090756), результати якої оформлені актом №4 від 18.01.2011р.

Скасувати припис Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області №4 від 19.01.2011р. в частині заборони експлуатації топкових.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження Україна, 61136, Харківська область, м.Харків, вул.Уборевича, буд.30-Б, кв.61; ідентифікаційний код 37090756) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.03.2011р.

Суддя Сліденко А.В.