Постанова № 14423570, 24.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 лютого 2011 р. (13:10) Справа №2а-12825/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЯковлєваС.В., при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим

до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

про стягнення 200677,00 грн. економічних санкцій та 401354,00 грн. штрафу,

за участю представників:

від позивача Білан М.О. представник, довіреність № 428 від 09.02.2011 року

від відповідача Торова І.О. представник, довіреність від 12.09.2008 року

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 200677,00 грн. економічних санкцій та 401354,00 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення № 91 від 02.09.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-10868/09/12/0170 за позовом Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання рішення № 91 від 02.09.2009 року нечинним.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2011 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 91 від 02.09.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим 31.08.2009 проведена планова перевірка Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» з питань виконання монопольним утворенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1995 № 135 щодо формування і застосування цін на продукцію, роботи та послуги, здійснення заходів з посилення контролю за недопущенням застосування монопольних і дискримінаційних цін.

За результатами перевірки складено акт № 0306, відповідно до якого було встановлено, що за період з 01.08.2008 по 31.07.2009 підприємством необґрунтовано отримано суму у розмірі 200676,68 грн. за стягнення портових зборів з суден у закордонному плаванні з нарахуванням податку на додану вартість до суми портових зборів, та оформлення приходу та виходу суден.

На підставі акту № 0306 відповідачем 02.09.2009 року прийнято рішення № 91 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення 200677 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій в сумі 401354 грн.

02.09.2009 Державною інспекцією з контрою за цінами в АР Крим винесено Припис №78, згідно якого Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» зобов'язано в місячний термін з моменту отримання припису повідомити письмово Державну інспекцію з контролю за цінами в АР Крим про вжиті заходи щодо усунення порушень.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року у справі № 2а-10868/09/12/0170, що набрала законної сили згідно з ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року, адміністративний позов Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 91 від 02.09.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Також, судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, під час розгляду справи № 2а-10868/09/2/0170 суд встановив наступне. Вдповідно до акту перевірки за період, що перевірявся (друге півріччя 2008 року, перше півріччя 2009 року), склад доходів Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» від портових зборів становив:

- Корабельний збір 9360,7 тис. грн.;

- Канальний збір -78838,50 тис. грн.;

- Причальний збір 1447,5 тис. грн..

Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК було проведено вибіркову перевірку рахунків на сплату, дисбурсментських рахунків, квитанцій на виконання послуг, виписок з судового журналу, міряльних свідоцтв, встановлено що за період з 01.08.2008 по 17.07.2009 портом здійснено нарахування податку на додану вартість до суми портових зборів для суден у закордонному плаванні.

Згідно з додатком до акту № 18, розрахунок суми, яка була необґрунтована отримана ДП “Керченський морський торговельний порт” з 01.08.2008 по 17.10.2008, Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК зроблено висновок, про необґрунтовано отриману виручку в сумі 78301,14 грн.

Так до додатку № 18 увійшли наступні судна: “Сергій Смірнов”, “Устюжна”.

З утриманого портового збору протягом 01.08.2008-17.10.2008 з суден, що знаходяться в закордонному плаванні, портом сплачено ПДВ в сумі 597181,00 грн., суми податку на додану вартість, утримані з суден, зазначених в актах перевірки та додатку № 19 до акту, в повному обсязі були портом перераховані до державного бюджету.

Положенням про портові збори, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 N 1544, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р.№ 797, редакція яка діяла протягом періоду, що перевірявся, (далі Постанова № 1544) та наказом Міністерства транспорту України від 27.06.96 N 214, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 р. за № 374/1399, зі змінами та доповненнями внесеними наказами № 1064 від 28.08.2008 року та № 1248 від 13.10.2008 року (далі наказ № 214), встановлені граничні розміри портових зборів, зборів та плат за послуги, що надаються портами, тобто встановлені державні фіксовані тарифи на послуги портів.

Постановою № 1544 регулюються порядок справляння корабельного, канального, маякового, причального, якірного, адміністративного та санітарного зборів, які справляються суднами в морських портах.

Відповідно до статті 131 КТМ визначено, що каботажними перевезеннями є перевезення між портами України здійснюються суднами, що плавають під Державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Пунктом 5.16 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) передбачено, що від оподаткування звільняються операції з поставки послуг, які надаються іноземним суднам та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Суд встановив, що зазначена норма Закону України “Про податок на додану вартість” не застосовується до суден, які здійснюють плавання під Державним прапором України, незалежно від того здійснюють вони плавання між портами України, або між портами України й іноземними портами.

Відповідно до пункту 4.1. ст. 4 Закону № 168/97-ВР База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг) (підпункт 6.1.1 пункту 6.1. ст. 6 Закону № 168/97-ВР).

За період з 01.07.2008 по 30.06.2009, на який припадає період проведення перевірки Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», відбулась планова виїзна перевірки Державною податкової інспекцією в м. Керч, за результатами якої складено акт № 1813/23-1/01125554 від 17.11.2009, відповідно до якого порушень щодо нарахування податку на додану вартість саме на портові збори не встановлено.

З огляду на викладене суд під час розгляду справи № 2а-10868/09/12/0170 дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано без дотримання вимог чинного законодавства зроблений висновок про наявність необґрунтовано отриманої виручки в наслідок невірного нарахування та утримання ПДВ на суми портових зборів, які справляються з суден, що знаходяться у закордонному плаванні.

Відповідно до акту перевірки, інспекцією було встановлено, що в період з 01.08.2008 по 31.07.2009 за оформлення приходу та відходу суден інспекцією портового нагляду позивача стягувалась відповідна плата згідно тарифів, затверджених наказом по порту від 17.12.2007 р. № 795 “Про затвердження вільних тарифів”.

Відповідно до висновків акту перевірки стягнення зазначеної плати суперечить Постанові № 1544, в наслідок чого портом було необґрунтовано отримано виручку в сумі 122375,54 грн.

Такі доводи Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим судова колегія визнала необґрунтованими з наступного.

Відповідно до статті 75 КТМ для забезпечення безпеки мореплавства на морські порти покладається здійснення таких функцій:

1) забезпечення безпечного руху в портових водах, безпечної стоянки та обробки суден;

2) утримання у справному стані гідротехнічних споруд, засобів зв'язку і електрорадіонавігації, що перебувають у володінні порту;

3) утримання у справному стані засобів навігаційного устаткування на підхідних каналах і акваторії порту.

До функцій капітанів морських портів відповідно до ст. 88 (підпункти 1,6,8) КТМ належать: нагляд за дотриманням чинного законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства; нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у порт і виходу з порту; оформлення приходу суден у порт і виходу з порту.

Статтею 86 КТМ визначено, що державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (центральному органу виконавчої влади в галузі рибного господарства) і очолює Інспекцію державного портового нагляду.

Інспекція державного портового нагляду створюється центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту (центральнимй органом виконавчої влади в галузі рибного господарства) і діє відповідно до Положення про інспекцію державного портового нагляду, що затверджується зазначеними органами.

У морських портах капітан порту і Інспекція державного портового нагляду, яку він очолює, входять до складу порту.

Відповідно до ст.90 КТМ та п.2.2 Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом Мінтрансу України від 18.10.2000р. №574, оформлення приходу та виходу суден в порт або з порту є обов'язком Інспекції портового нагляду. Згідно з п.1.2 цього Положення Інспекція державного портового нагляду (ІДПН) є структурним підрозділом служби капітана порту і здійснює державний нагляд за безпекою судноплавства в порту.

Інспекція ДПН не є органом державної влади, працівники інспекції приймаються на роботу начальником порту, Інспекція ДПН не встановлює і не справляє жодних зборів, а плату за оформлення приходу/виходу суден запроваджено начальником порту наказом № 795 від 17.12.2007.

Висновок Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим щодо здійснення компенсації надання послуг Інспекцією ДПН з оформлення приходу/виходу суден за рахунок портових зборів, спростовується порядком обліку та використання коштів від портових зборів, затверджений наказом Мінтрансу України від 25.08.2004 № 783, яким встановлено вичерпний перелік витрат порту на компенсацію яких спрямовуються кошти від портових зборів, які мають цільове призначення. По жодній позиції не передбачено компенсації витрат на утримання персоналу та забезпечення здійснення функцій Інспекції ДПН.

Відповідно до частини четвертої статті 86 КТМ передбачено, що використання портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Частиною 2 пункту 62 Зборів, затверджених Наказом № 214 передбачена можливість при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосування вільних цін відповідно до законодавства.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

За таких обставин, суди під час розгляду справи № 2а-10868/09/12/0170 дійшли висновку, що оформлення приходу суден в порт та виходу суден з порту є господарською діяльністю портів, та не входить в сферу державного контролю, встановленого ст.13 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, отже Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим безпідставно визначена сума необґрунтовано отриманої виручки та прийнято рішення № 91 від 02.09.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення 200677 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій в сумі 401354 грн.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи № 2а-10868/09/12/0170, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 200677,00 грн. економічних санкцій та 401354,00 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін повинно бути відмолено, оскільки рішення № 91 від 02.09.2009 року, на підставі якого заявлено вимоги, визнано протиправним та скасовано.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана відповідно до вимог ст. 163 КАС України 03.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.