Постанова № 14423534, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 р. о 10:34 Справа №2а-10891/10/4/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі:

представник позивача - Аметов С.Д.;

представник відповідача - Репіна А.М.;

представник третьої особи - Кузовкіна К.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фонду майна АР Крим

до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим,

про скасування обов'язкових вимог і розпорядження

Суть спору: Фонд майна АР Крим (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування обов'язкових вимог, викладених у листі начальника контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області ГоловКРУ України Кривди О.В. від 06.08.2010 року №14-03-14-14/3847 про усунення порушень, викладених в Акті ревізії від 02.07.2010 року №14-24/62; скасування розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73.

Позов мотивовано тим, що спірні вимоги та розпорядження є необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо висновків відповідача про нездійснення перегляду розміру орендної плати по 13 договорам оренди цілісних майнових комплексів у звязку із змінами, внесеними до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (далі Методика розрахунку №786) та недоотримання Державним бюджетом України 31195534,42 грн. зазначив, що ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Порядок перегляду договорів оренди нерухомого майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18 січня 2007 року N 43, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2007 року за N 99/13366,не застосовуються до договорів оренди цілісних майнових комплексів. На думку позивача збільшення орендної плати є обставиною, яка погіршую становище орендаря, і відповідно до вимог чинного законодавства зазначене збільшення орендної плати можливо тільки за згодою орендаря. Крім того, позивач зазначає, що перегляд договорів оренди цілісних майнових комплексів можливий лише у разі згоди орендаря на проведення інвентаризації орендованого майна та здійснення орендарями незалежної оцінки вартості необоротних активів; здійснення перерахунку орендної плати відповідно до вимог чинного законодавства в окремих випадках призводить до зниження орендної плати; розрахунки донарахованих сум орендної плати здійснені фахівцями контрольно-ревізійного управління з порушенням окремих норм чинного законодавства, що регулює питання оренди Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629, тому що вони здійснені виходячи із залишкової (балансової) вартості орендованого майна (ця норма втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2008 № 552), визначеної на момент переходу на оренду, нової (збільшеної) орендної ставки та індексів інфляції.

Оскаржуючи частину вимог, повязану із нездійсненням перегляду розміру орендної плати по 3 договорах оренди цілісних майнових комплексів підприємств, майно яких належить Автономній Республіці Крим, у зв'язку зі змінами та доповненнями, внесеними до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 року № 274-2/98 (далі Методика розрахунку №274), внаслідок чого бюджетом Автономної Республіки Крим недоотримано за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року коштів у сумі 1113475,39 грн., позивач зазначив таке.

У звязку із набранням чинності постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року № 470-5/07, якою внесені зміни до Методики розрахунку № 274, Фонд майна АР Крим, керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» запропонував ТОВ «Дайвис», ТОВ «Комплект Капітал» переглянути орендну плату, після відмови орендарів позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про спонукання підписати додаткову угоду; рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2008 у справі № 2-27/3964-2008 (ТОВ «Дайвис») Фонду майна відмовлено у задоволені позовних вимог; рішенням Господарського суду від 04.09.2008 року у справі №2-4/7693-2008 (ТОВ «Комплект-Капітал») позовні вимоги Фонду майна АР Крим задоволені частково, проте позивач позбавлений можливості донарахування сум недонадходження коштів.

Стосовно договору оренди з ПП «Крим - Автолік» позивач зазначив, що у 2008 році стосовно орендованого майна велися судові розгляди про витребування Автотранспортним підприємством «Юг-92» майна у ПП «Крим-Автолік». З огляду на розгляд судами різних інстанцій спору про витребування майна, у Фонду майна АР Крим у той період були відсутні підстави для спонукання орендаря до підписання додаткової угоди з перерахунком орендної плати у судовому порядку. Після закінчення судових розглядів стосовно орендованого майна, Фонд майна повторно запропонував Приватному підприємству «Крим-Автолік» внести зміни до договору оренди та переглянути розмір орендної плати, а у зв'язку із тим, що вже набула чинності постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 року № 1292-5/09, відповідно до якої, у тому числі, змінились (зменшились) орендні ставки за користування майном, - то і з урахуванням зазначеної постанови. Зазначена додаткова угода до договору оренди з перерахунками орендної плати підписана сторонами, з боку орендаря з протоколом розбіжностей від 26.04.2010 року. Однак, у ході ревізії цей факт не відображено та не проаналізовано.

Щодо частини спірних вимог, повязаної із нездійсненням перегляду орендної ставки до договорів оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі Фонду майна АР Крим, укладених з Головним управлінням державного казначейства України в Автономній Республіці Крим і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, внаслідок чого бюджетом Автономної Республіки Крим недоотримано коштів у сумі 535540,09 грн., позивач вказав таке.

Згідно із постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 № 470-5/07 внесені зміни до Методики розрахунку №274, згідно з якими, у тому числі, змінився розмір орендної плати для бюджетних організацій, що повністю фінансуються з Державного бюджету України. Замість встановленої норми - 1 грн. у рік, плата за користування нерухомим майном, що належить Автономній Республіці Крим, для бюджетних організацій, що повністю фінансуються з Державного бюджету України, стала визначатися на загальних підставах, тобто виходячи з ринкової вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки вартості та орендної ставки у розмірі 3 %. Отже, для перегляду орендної плати по договорах оренди, укладених з бюджетними організаціями, що повністю фінансуються з Державного бюджету України, насамперед необхідно було вжити заходів щодо проведення незалежної оцінки вартості орендованого майна. У зв'язку з цим, Фондом майна на адресу орендарів направлено звернення про необхідність проведення незалежної оцінки вартості орендованого майна, з метою наступного перегляду орендної плати.

Після проведення незалежної оцінки вартості майна, переданого в оренду Головному управлінню Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, позивач направив на адресу орендаря додаткову угоду, яку не підписано у звязку із тим, що орендарем проведено ремонт майна і на даний час проводиться робота щодо заліку вартості проведеного ремонту у рахунок орендної плати, як це передбачено п. 3 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стосовно договору оренди з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим позивач зазначив, що ним вживаються усі можливі заходи щодо врегулювання питання перерахунку розміру орендної плати і приведення договору оренди у відповідність із чинним законодавством. Крім того, позивач вказав, що розрахунок донарахованої суми орендної плати за договором оренди, укладеним з Головним управління Пенсійного фонду в АР Крим, здійснений співробітниками державної контрольно-ревізійної служби з порушенням норм чинного законодавства, оскільки орендна плата за базовий місяць оренди січень 2008 року визначена виходячи з незалежної оцінки вартості об'єкта оренди, виконаної станом на 01.02.1999 року.

Обґрунтовуючи доводи про протиправність вимоги у частині, повязаної із висновками відповідача про невірне застосування позивачем розміру ставки орендної плати до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладеного між Фондом майна АР Крим та Кримською Республіканською установою «Камерний музичний театр», внаслідок чого недоотримано коштів у сумі 54096,92 грн., у тому числі бюджетом Автономної Республіки Крим у сумі 37867,84 грн. та балансоутримувачем (Кримською Республіканською установою «Центральний музей «Тавріда») 16229,08 грн. позивач вказав, що Кримська республіканська організація «Камерний музичний театр» створена на підставі постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 04.08.1998 року № 194 та входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, є неприбутковою організацією. Встановлення розміру орендної плати для договору з Кримською республіканською організацією «Камерний музичний театр» 1 грн. відповідає приписам п. 9 розд. ІІ Методики розрахунку №274.

У частині висновків порушення окремих норм чинного законодавства при витрачанні коштів на утримання приміщень адміністративної будівлі та прилеглої території, про зайво використані Фондом майна АР Крим кошти у сумі 40844,55 грн. через укладення господарських договорів зі спеціалізованими підприємствами ВО «Кримчанка» та «Союз СД» на послуги з прибирання приміщень адміністративних будівель Фонду майна (прибиральниць), обслуговування сантехнічних приладів, устаткування, мереж (сантехніка), обслуговування електротехнічних приладів, устаткування, висвітлення та мереж (електрика), прибирання території (двірника), обслуговування мінікотельні (оператора), позивач вказав, що у тій ситуації, що склалась, така форма та спосіб утримання приміщень і території Фонду майна АР Крим є не тільки єдиноможливою, але і оптимальною, тому що за результатами багаторічної практики застосування показала себе як найбільш ефективна.

Щодо розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73, яке адресоване Головному управлінню Державного казначейства України в АР Крим та Фонду майна АР Крим і яким зобовязано зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35418003000884 та №35426006000884 за КТВК 010114 «Апарат Ради міністрів АР Крим та її місцеві органи» на строк до 05.09.2010 року, позивач вказав, що підставою прийняття цього розпорядження є не віднесення до доходів відповідного бюджету плати за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності та незабезпечення своєчасного та в повному обсязі надходження до бюджету АР Крим плати за оренду цих майнових комплексів. Водночас, постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.08.2010 року закрито адміністративне провадження з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно начальника фінансового управління Фонду майна АР Крим на підставі ст. 164-12 КУпАП за відповідні порушення, у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, позивач зазначає, що зупинення фінансування поточної діяльності Фонду майна АР Крим призведе до застосування відносно нього штрафних санкцій за несвоєчасну сплату отриманих товарів, робіт та послуг, оплата яких передбачена затвердженими бюджетними призначеннями. Крім того, в письмових поясненнях (а.с. 208-211, т. 1) представником позивача наведено додаткові підстави позовних вимог про скасування розпорядження начальника ГоловКРУ України контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову: до набранням рішенням у справі №2а-10891/10/4/0170 законної сили зупинено дію обов'язкових вимог, викладених у листі начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №14-03-14-14/3847 та розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Державного казначейства України в АР Криму, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 190-199, 221-226, т. 1 ).

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.93 №2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 7 ст. 10 вказаного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Посадовими особами відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами ревізії складено акт від 02.07.2010 року №14-24/62.

З метою усунення порушень, виявлених ревізією, начальником Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривда О.В. на адресу позивача направлено лист від 06.08.2010 року №14-03-14-14/3847 (а.с. 48, 49, т. 1), в якому висунуті наступні вимоги:

-опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення порушень, розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб;

-внести зміни до договорів оренди в частині підвищення розміру орендної плати відповідно до встановлених законодавством орендних ставок, урегулювати з орендарями питання щодо погашення виявлених сум недоотриманого доходу;

-звернутись до Уряду Автономної Республіки Крим з обґрунтуванням доцільності введення до штатного розкладу Фонду майна АР Крим посад обслуговуючого персоналу;

-інформацію про вжиті заходи та виконання обовязкових вимог надіслати на адресу КРУ в Миколаївський області разом із копіями первинних, розпорядчих та іншіх документів у строк до 10.09.2010 року.

Також начальником Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривда О.В. прийнято розпорядження від 06.08.2010 року №73, яке адресоване Головному управлінню Державного казначейства України в АР Крим та Фонду майна АР Крим і яким зобовязано зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35418003000884 та №35426006000884 за КТКВ 010114 «Апарат Ради міністрів АР Крим та її місцеві органи» на строк до 05.09.2010 року.

Судом встановлено, що в основу висновків за актом ревізії та обовязкових вимог, що оскаржуються покладено такі обставини.

Ревізією встановлено факт нездійснення позивачем перегляду розміру орендної плати по 13 договорах оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств у зв'язку зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846, внесеними до Методики розрахунку № 786, внаслідок чого Державним бюджетом України недоотримано за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року коштів в сумі 31915534,42 грн.

Так, по 14 договорах оренди цілісних майнових комплексів розмір орендної плати розраховано згідно із Методикою розрахунку №786. Перегляд розміру орендної плати відповідно до встановлених Методикою розрахунку № 786 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846) орендних ставок по 13 договорах оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств в період, з моменту внесення змін до Методики розрахунку № 786 щодо збільшення орендної ставки та станом на 01.06.2010, тобто впродовж 2007, 2008, 2009 та 5 місяців 2010 року, Фондом майна АР Крим не ініціювався, тоді, як умовами цих договорів оренди передбачено перегляд розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках передбачених законодавством.

Досліджуючи правомірність цих висновків суд зазначає таке.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України від 10.04.1993 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону однією із істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата (з урахуванням її індексації), яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати (ст. 19 Закону).

Умови зміни орендної плати визначені в ст. 21 вказаного Закону, згідно з якою розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 внесені зміни до Методики розрахунку №786, сутність яких, зокрема, полягає у зміні порядку розрахунку розміру орендної плати, який, з часу набрання чинності відповідними положеннями, розраховується виходячи з вартості необоротних основних засобів за незалежною оцінкою, а не з суми залишкової вартості орендованих основних засобів (пункт 2 Змін, що вносяться до Методики розрахунку №786), а також у збільшенні орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств (пункт 8 Змін).

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 постанова набирає чинності з дня її прийняття, крім абзацу другого пункту 2 змін, що вносяться до Методики розрахунку №786, який набирає чинність одночасно з постановою Кабінету Міністрів України про внесення відповідних змін до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629.

В абзаці 2 пункту 2 Змін, що вносяться до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846, зазначено, що у пункті 5 в абзаці другому слова і цифру «Вз - залишкова (за балансом, форма № 1) вартість орендованих основних засобів» замінити словами «Вз - вартість необоротних основних засобів (без незавершеного будівництва) за незалежною оцінкою», тобто розмір річної орендної плати за цілісні майновікомплекси державних підприємств необхідно розраховувати із застосуванням вартості необоротних активів визначених за незалежною оцінкою лише після внесення змін до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року N 629.

Зміни до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629, внесені тільки в червні 2008 року постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2008 року №552 «Про внесення змін до Методики оцінки об'єктів оренди».

В той же час пункт 8 Змін, що вносяться до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846, у якому зазначені орендні ставки у нових розмірах, набрав чинності з дня прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 1846, тобто з 27.12.2007 року.

Зміни внесенні постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2008 року № 552 до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року N 629, визначили порядок проведення оцінки майна, що тільки передається в оренду, а не майна, яке вже передано в оренду.

Таким чином, з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 змінено методику розрахунку плати за оренду державного майна.

Суд також зазначає, що згідно із п. 2 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2007 за № 99/13366, перегляду за цим Порядком підлягають усі договори оренди нерухомого державного майна, крім договорів оренди нерухомого майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами (як орендарями), інших обмежень щодо перегляду договорів цілісних майнових комплексів зазначеним нормативним документом Фондом державного майна не встановлено.

Відповідно до п. 3 вказаного наказу Фонду державного майна України та п. 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2007 за № 99/13366 базовим місяцем за новими орендними ставками визначено січень 2007 року.

При цьому за умовами всіх договорів оренди цілісних майнових комплексів в розділі 3 «Орендна плата», укладеними між Фондом майна АР Крим та суб'єктами господарювання встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін у випадках зміни Методики та в інших випадках, передбачених законодавством України (що встановлено в акті ревізії і позивачем по суті не заперечується).

За таких обставин, доводи позивача щодо протиправності спірних вимог у цій частині суд відхиляє як необґрунтовані.

Ревізією також встановлено нездійснення позивачем перегляду розміру орендної плати по 3 договорах оренди цілісних майнових комплексів підприємств, майно яких належить Автономній Республіці Крим, у зв'язку зі змінами та доповненнями, внесеними до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АР Крим від 19.11.1998 року № 274-2/98 (Методика розрахунку №274), внаслідок чого бюджетом АР Крим недоотримано за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року коштів у сумі 1113475,39 грн.

Відповідно до пункту 1 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про методику розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономної Республіці Крим» від 23.05.2007 року № 470-5/07, Методику розрахунку №274 викладено у новій редакції (сутність внесених змін полягає у збільшенні розміру орендної плати). Згідно із пунктом 2 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про методику розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономної Республіці Крим» від 23.05.2007 року № 470-5/07 органи, уповноважені управляти відповідним майном разом з орендодавцями та орендарями, які є сторонами по раніше укладеним договорам оренди, впродовж шести місяців після введення в дію цієї Постанови мають привести договори оренди та розрахунки орендної плати у відповідність з Постановою.

Позивач вважає, що їм вжито всі заходи щодо перегляду орендної плати за договорами оренди, укладеними між Фондом майна АРК і ТОВ «Дайвіс» від 24.02.2001, між Фондом майна АР Крим і ТОВ «Комплект-Капітал» від 26.08.2005 року, між Фондом майна АР Крим і Приватним підприємством «Крим-Автолік» від 29.06.2005 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд встановив таке.

Згідно із п. 8.1 Методики розрахунку №274 укладені договори оренди цілісних майнових комплексів підприємств (структурних підрозділів) повинні відповідати Типовому договору оренди цілісного майнового комплексу підприємств (структурних підрозділів), майно яких належить АР Крим (додаток 3).

Згідно із п. 3.5 Додатку 3 вказаного Типового договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадку внесення змін в діючу Методику розрахунку №274.

Судом встановлено, що після набрання чинності постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року № 470-5/07, якою внесені зміни до Методики розрахунку № 274, Фонд майна АР Крим дійсно вживались заходи для перегляду розміру орендної плати за договорами із ТОВ «Дайвис» та ТОВ «Комплект Капітал». Після відмови орендарів позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про спонукання підписати додаткові угоди; рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2008 у справі № 2-27/3964-2008 (ТОВ «Дайвис») Фонду майна відмовлено у задоволені позовних вимог; рішенням Господарського суду від 04.09.2008 року у справі №2-4/7693-2008 (ТОВ «Комплект-Капітал») позовні вимоги Фонду майна АР Крим задоволені частково: задоволені вимоги про внесення змін до договору оренди між Фондом майна АР Крим і ТОВ «Комплект-Капітал» від 26.08.2005 року щодо визначення розміру пені, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до договору у редакції, запропонованій позивачем (Фонд майна АР Крим наполягав на перерахунку розміру орендної плати з 23.05.2007 року, позиція ТОВ «Комплект-Капітал» під час судового розгляду справи №2-4/7693-2008 полягала у тому, що нові ставки слід застосовувати з 30.11.2007 року).

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що розмір орендної плати, встановлений договорами оренди, укладеними між Фондом майна АР Крим і ТОВ «Дайвіс» від 24.02.2001, між Фондом майна АР Крим і ТОВ «Комплект-Капітал» від 26.08.2005 року дійсно не відповідав вимогам Методики розрахунку №274.

Вимоги відповідача стосовно необхідності вжиття заходів для внесення змін до договорів оренди в частині підвищення розміру орендної плати відповідно до встановлених законодавством орендних ставок чинному законодавству не суперечать, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно договору оренди з ПП «Крим - Автолік» позивач зазначив, що у 2008 році стосовно орендованого майна велися судові розгляди про витребування Автотранспортним підприємством «Юг-92» майна у ПП «Крим-Автолік». Суд зазначає, що наявність спору про витребування майна, який розглядався у судовому порядку, жодним чином не перешкоджала позивачеві ініціювати питання щодо перегляду розміру орендної плати.

Позивач не заперечує відсутності ефективних результатів роботи щодо урегулювання з орендарями питання внесення змін до договорів оренди, тож вимоги відповідача щодо внесення таких змін законодавству не суперечать, прав або інтересів позивача не порушують.

Щодо позовних вимог про скасування вимоги в частині нездійснення позивачем перегляду орендної ставки до договорів оренди нерухомого майна, що належить АР Крим та знаходиться на балансі Фонду майна АР Крим, укладених із Головним управлінням державного казначейства України в Автономній Республіці Крим і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, внаслідок чого, за період з 01.01.2008 по 31.05.2010 бюджетом АР Крим недоотримано коштів у сумі 535540,09 грн. суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим, здійснюють органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, тобто Фонд майна АР Крим.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим постановою від 23.05.2007 року № 470-5/07 внесла зміни до Методики розрахунку №274 в частині введення орендної ставки в розмірі 3% за використання нерухомого майна під розміщення органів виконавчої влади та бюджетних організацій, які повністю фінансуються з державного бюджету.

Згідно із п. 2 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 № 470-5/07 органи, уповноважені управляти відповідним майном, тобто Фонд майна АР Крим, разом з орендодавцями (Фонд майна АР Крим) та орендарями, які є сторонами по раніше укладеним договорам оренди, впродовж шести місяців після введення в дію цієї Постанови мають привести договори оренди та розрахунки орендної плати у відповідність з Постановою.

Позивач зазначає про те, що орендарем проведено ремонт майна і на даний час проводиться робота щодо заліку вартості проведеного ремонту у рахунок орендної плати, як це передбачено п. 3 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Водночас, про докази наявності результатів такої роботи позивач не зазначає.

Представник відповідача вказав, що первинні документи, що підтверджують проведення вказаних ремонтних робіт Фондом майна як балансоутримувачем по регістрах бухгалтерського обліку Фонду майна АР Крим не проводилися, тому ревізори не мали можливості їх обревізувати та зробити висновки. Більш того, право приймати рішення щодо зарахування вартості ремонту у рахунок орендної платиналежить органу уповноваженому управляти майном та балансоутримувачу майна, яким і являється Фонд майна АР Крим.

Суд зазначає, що оскільки, на час завершення ревізії не було надано належних доказів внесення змін до договору оренди з Головним управлінням державного казначейства України в Автономній Республіці Крим або доказів проведення заліку вартості ремонту у рахунок орендної плати, в акті ревізії правомірно відображено факт порушення Фондом майна АР Крим вимог п. 29 та 30 Додатку 2 до Методики розрахунку №274.

Пояснюючи причини не приведення умов договору оренди, укладеного Фондом майна АР Крим з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, у відповідність зі змінами внесеними до Методики розрахунку №274 в частині введення орендної ставки в розмірі 3% представник позивача також зазначив, що позивачем вживаються всі необхідні заходи для врегулювання цього питання.

Втім, приймаючи до уваги відсутність конкретних доказів вжиття відповідних заходів позивачем, зазначення в акті ревізії цього факту не порушує прав позивача і не суперечить закону, вимоги органу контрольно-ревізійної служби про внесення змін до договорів оренди спрямовані на приведення умов цих договорів у відповідність до чинного законодавства.

Ревізією також встановлено факт невірного застосування розміру орендної ставки до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладеного між Фондом майна Ар Крим та Кримською Республіканською установою «Камерний музичний театр», внаслідок чого за період з 25.12.2008 року по 16.06.2009 року недоотримано коштів у сумі 54096,92 грн., у тому числі бюджетом Автономної Республіки Крим у сумі 37867,84 грн. та балансоутримувачем Кримською Республіканською установою «Центральний музей «Тавріда» - 16229,08 грн.

Пунктом 9 розділу II «Розрахунок орендної плати» Методики розрахунку № 274, у редакції до внесення змін Постановою Верховної Ради АР Крим № 1356-5/09 від 16.09.2009 року, було визначено, що розмір орендної плати в сумі 1,00 грн. на рік встановлюється за оренду нерухомого майна бюджетним установам та організаціям, що повністю фінансуються із бюджету АР Крим.

Керуючись цими приписами позивачем у договорі з Кримською Республіканською установою «Камерний музичний театр» встановлено розмір орендної плати 1,00 грн. у рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України № 2542-III від 21.06.2001 року (чинний на час завершення ревізії) бюджетна установа це орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Поняття одержувача бюджетних коштів визначено п. 8 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2008 №228 (із змінами), а саме: одержувачі бюджетних коштів - це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують бюджетні кошти безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг.

Як встановлено ревізією, відповідно до п. 5.2 Положення Кримської республіканської організації «Камерний музичний театр» основним джерелом фінансування театру є кошти з бюджету Автономної Республіки Крим (проте, не єдиним). Під час ревізії встановлено, що відповідно до довідки Управління Державного Казначейства у м. Сімферополі Головного управління Державного Казначейства України в Автономній Республіці Крим від 27.10.2008 року № 08-053/13-2200 Кримська республіканська організація «Камерний музичний театр» є одержувачем бюджетних коштів та фінансується з бюджету Автономної Республіки Крим. Звітність Кримської республіканської організації «Камерний музичний театр» не відповідає вимогам ст. ст. 58-61 Бюджетного кодексу України та наказів Державного казначейства України, якими встановлені форми звітності для бюджетних організацій та які є обов'язковими для бюджетних організацій.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки ревізії щодо неправомірності встановлення розміру орендної плати в 1,00 грн. у договорі оренди з Кримською республіканською організацією «Камерний музичний театр». Зазначене також підтверджується тим, що тільки у червні 2009 року до Методики розрахунку №274-2/98, постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16.09.2009 року № 1356-5/09 внесені зміни у п. 9 розділу II «Розрахунок орендної плати», відповідно до яких в перелік організацій яким встановлюється орендна плата 1 грн. на рік конкретно внесено Кримську республіканську організацію «Камерний музичний театр».

Досліджуючи обґрунтованість позову у частині вимог, повязаних із висновком відповідача про порушення окремих норм чинного законодавства при витрачанні коштів на утримання приміщень адміністративної та прилеглої території, суд встановив наступне.

Згідно з Міжгалузевими нормами чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 №105, для обслуговування будівель передбачено введення до штатного розкладу посад прибиральниць та двірника.

В лютому 2007 року Фондом державного майна України повноваження щодо державного майна передані до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополі зі штатною чисельністю біля 70 посад.

Радою міністрів Автономної Республіки Крим прийнято рішення щодо скорочення штатної чисельності Фонду майна АР Крим, що пов'язане зі зменшенням обсягу завдань покладених на Фонд майна АР Крим.

В акті ревізії встановлено зайве витрачання бюджетних коштів у сумі 40844,55 грн., що повязано із відсутністю у штатному розкладі Фонду майна АР Крим посад прибиральниць та двірника. Сума зайвого витрачання бюджетних коштів складається із оплати накладних витрат, податку на додану вартість та надання можливості отримання прибутку підприємствам постачальникам послуг. На думку ревізорів, при введені до штату посад обслуговуючого персоналу зазначені видатки не мали б місця.

КРУ в Миколаївській області зроблено розрахунок щодо видатків на оплату праці 3,5 посад прибиральниць та 1 посади двірника, відповідно чого встановлено розмір неефективних видатків бюджетних коштів на оплату праці (враховуючи що за рахунок фонду економії заробітної плати, що утворився у Фонді майна АР Крим впродовж 2008 та 2009 років, відповідно до рішень керівника працівникам Фонду майна АР Крим виплачено премії та інші виплати стимулюючого характеру без урахування посад прибиральниць та двірника).

Під час судового розгляду справи позивачем направлено Першому заступнику Голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим лист від 07.12.2010 року № 08-04/9658 із розрахунками за послуги по комунальному обслуговуванню будівель та території, розташованих за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, при обрахуванні фонду оплати праці. У вказаному листі позивач ставить питання про необхідність збільшити штатну чисельність Фонду майна АР Крим на 6 одиниць обслуговуючого персоналу (3 од. прибиральниці, 1 од. двірника, 1 од. електрика, 1 од. оператора котельної) і на 4 одиниці охоронців, тобто разом збільшити штатний розклад на 10 одиниць.

Порівняльну таблицю розрахунків витрат на оплату праці та витрат, проведених позивачем із сторонніми підприємствами надано представником позивача в судове засідання, згідно із якою, у разі виконання вимог відповідач відповідні витрати були більшими, ніж фактично проведені. Разом із тим, крім посад прибиральниць та двірника до розрахунків видатків на оплату праці включені: 1 посада оператора міні котельної; 0,5 посади електрика та 0,5 посади сантехніка, при цьому правильність проведення видатків по оплаті послуг щодо обслуговування вказаних напрямків під час ревізії не обраховувалося, а в акті ревізії як неефективне витрачання бюджетних коштів не документувалось.

За таких обставин суд не приймає до уваги вказаних доводів позивача.

Надаючи оцінку позовним вимогам про скасування розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73, суд встановив, що вказаним розпорядженням зобовязано Головне управління Державного казначейства України в АР Крим зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35418003000884 та №35426006000884 за КТВК 010114 «Апарат Ради міністрів АР Крим та її місцеві органи» на строк до 05.09.2010 року.

Підставою винесення вказаного розпорядження стали такі обставини.

Фонду майна АР Крим, як орендодавцю, що не є балансоутримувачем, в Головному управління Державного казначейства України відкрито балансовий рахунок 3422 «Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи місцевих бюджетів». Відповідно до п. 2 листа Міністерства фінансів України від 16.02.2006 року №3.4-068344-1431 на зазначені рахунки зараховується орендна плата за майно, передане в оренду орендодавцем, уповноваженим рішенням місцевої ради, але який не є балансоутримувачем переданого майна. Розподіл та спрямування за призначенням коштів, які надходять на вказаний рахунок, повинні здійснюватись згідно із рішенням органу місцевого самоврядування на підставі інформації, поданої бюджетною установою (Фондом майна АР Крим).

Згідно із виписками з рахунку за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року на зазначений рахунок надійшло орендної плати за оренду цілісних майнових комплексів, яка відповідно до абз. 2 п. 6 Методики розрахунку №274 підлягає розподілу та спрямуванню до бюджету Автономної Республіки Крим у сумі 118,16 тис. грн. Фактично до бюджету АР Крим на підставі платіжних доручень, наданих Фондом майна АР Крим спрямовано 85,45 тис. грн., тобто на 32,71 тис. грн. менше.

Зазначене, на думку відповідача є порушенням ч. 10 ст. 69, ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України, в частині не віднесення до доходів відповідного бюджету плати за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності та в частині не забезпечення своєчасного та в повному обсязі надходження до бюджету АР Крим орендної плати.

За твердженням позивача, 32,71 тис. (32709,09) грн. які не перераховано до бюджету Автономної Республіки Крим є орендної платою, яка зайво перерахована орендарями, чим і пояснюється залишок коштів на рахунку станом на 1 число кожного місяця. Крім того, представник позивача зазначив, що на рахунок №34223999600001, відкритий в органах державного казначейства надходить орендна плата і податок на додану вартість, який Фонд майна АР Крим перераховує до Державного бюджету України.

Також позивач зазначив, що кошти у сумі 32709,99 грн. перераховані у червні 2010 року до бюджету АР Крим за платіжним дорученням №1357 від 30.06.2010 року. Залишок коштів у розмірі 5392,55 грн. станом на 01.07.2010 року є зайво перерахованим і зарахований у рахунок подальших платежів.

Відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин, далі БК України), недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету, вважається бюджетним правопорушенням.

Згідно із п. 2 ст. 118 БК України у разі виявлення бюджетного правопорушення Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, місцеві фінансові органи, голови виконавчих органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад і головні розпорядники бюджетних коштів у межах своєї компетенції можуть зупиняти операцій з бюджетними коштами щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування.

Відповідно до ст. 120 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій по здійсненню платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.2002 року за №938/7226 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів за бюджетною програмою (тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено бюджетне правопорушення, та бюджетною програмою (тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів), яка передбачає утримання установи.

Суд зазначає, що станом на день прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, бюджетне правопорушення, яке стало підставою для прийняття спірного розпорядження (неперерахування до бюджету Автономної Республіки Крим 32,71 тис. грн.) було усунуто позивачем, про що відповідач був повідомлений у запереченнях на акт ревізії (а.с. 96, т. 1), і чого він безпідставно не взяв до уваги.

Враховуючи викладене, вимога про скасування розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривди О.В. від 06.08.2010 року №73 підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судових витрат у порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 21.03.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 25.03.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області Кривда О.В. від 06.08.2010 року №73 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Сягнути з Державного бюджету України на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.