Постанова № 14423529, 03.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р.

(10:09) м. Сімферополь Справа №2а-754/11/8/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіКушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія"

про стягнення

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився,

від позивача - Пацєва Інна Володимирівна, довіреність № б/н від 01.03.11 р.,

від відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 р.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 14.02.11 р. (а.с. 21).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 20).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокуратури та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Софія" (ЄДРПОУ 36478325) зареєстровано у якості юридичної особи 22.05.2009 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мол. Підпільників, б. 7, кв. 17, про що свідчить Витяг з ЄДР станом на 16.11.2010 р. (а.с. 5), а також копія свідоцтва про державну реєстрацію серії А 00 № 635513 (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2010 р. на підставі направлення № 94/32-03 від 18.06.2010 р. (звор.бік а.с. 8) Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Софія", а саме належного йому магазину-кафетерію, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Міллера, 3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами на підставі Законів України від 19.12.1995 р. № 481 "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 06.07.1995 р. № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", від 15.09.1995 № 329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.07.1996 р. № 493 "Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.199 р. № 500 "Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами", від 23.04.2003 р. № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 07.08.2001 р. № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору", від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 10.02.07 р. № 71, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.02 р. № 218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативних актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

За результатами перевірки був складений акт № 102/03/36478325 від 20.07.2010 р. (а.с. 7).

Згідно висновків зазначеної перевірки встановлені порушення ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 р., а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідних ліцензій.

Так, зокрема, в акті перевірки вказано, що продавцем реалізовано 1 пляшку горілки "Неміров" 0,5 л за ціною 27,50 грн. та пачку цигарок "Честерфільд" за ціною 7,25 грн. на загальну суму 34,75 грн. Розрахунок був проведений, розрахункова квитанція виписана та видана разом із рештою покупцеві, про що свідчить копія розрахункового документу, а саме розрахункової квитанції № 274907 (а.с. 7). Проте даний продаж був здійснений за відсутності ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується також відповідною відміткою в п. 1,2 акту перевірки стор.2. (а.с. 7).

З матеріалів справи судом встановлено, що у магазині-кафетерії ТОВ "Софія" за адресою: м. Сімферополь, вул. Міллера, 3 на час перевірки знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 694,25 грн., про що свідчить додаток до акту перевірки від 20.06.2010 р. (а.с. 8).

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, відібрані перевіряючими, у яких зазначено, що документи на отримання ліцензій здані до РУ ДСАТ ДПА в АРК (звор. бік а.с. 8).

На підставі акту перевірки № 102/03/36478325 від 20.07.2010 р. РУ ДСАТ ДПА України в АР Крим винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 010623/01101-32 від 07.07.2010 р., відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" із змінами та доповненнями про застосування до ТОВ "Софія" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, яке було надіслане відповідачу поштою 09.07.2010 р. (а.с.9).

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначене рішення повернулось 11.08.10 р. на адресу позивача із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10), у зв'язку з чим рішення про застосування фінансових санкцій № 010623/01101-32 від 07.07.10 р. 14.09.2010 р. було розміщено на дошці оголошень, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист РУ ДСАТ ДПА України в АРК ДПІ в м. Сімферополі № 4498/32-306 від 17.09.2010 р. (а.с 10).

Перевіряючи законність вимог прокуратури за даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991 р. діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ст. 36-1).

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно частини 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адмінiстративного процесу.

Отже підстави участі прокурора у розгляді справи при представництві інтересів держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим засновані на законі.

Розглядаючи питання щодо правомірності позовних вимог, суд виходив з такого.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 3 статті 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698, до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України віднесено ліцензування видів господарської діяльності повязаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Згідно до Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, затвердженого директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, а саме п.1.1 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим є територіальним органом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, який функціонує у складі Державної податкової адміністрації в АР Крим.

Таким чином, РУ ДСАТ ДПА в АРК є субєктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Враховуючи субєктний склад та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій судом встановлено наступне.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у тому числі у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля це - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі, на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до п. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854, що поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства, роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Згідно п. 2 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. № 218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за № 679/6967, що поширюються на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, одержану в порядку, визначеному законодавством України, роздрібна торгівля тютюновими виробами - діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (спеціального дозволу), тобто документа державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензій, що дають право на здійснення такої діяльності.

Згідно пункту 27-1 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1698 від14.11.2000р. органом ліцензування такого виду господарської діяльності, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, є територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, тобто у даній справі таким органом ліцензування виступає РУ ДСАТ ДПА України в АРК, що здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у порядку, встановленому статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19.12.95 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи судом встановлено, що РУ ДСАТ ДПА України в АРК на момент проведення перевірки не видавались ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ТОВ "Софія".

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Аналіз вказаних норм дає можливість суду зробити висновок про законність застосування РУ ДСАТ ДПА України в АРК до ТОВ «Софія» штрафних санкцій за порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у загальній сумі 3400,00 грн.

Отже позивачем правомірно застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.

Вищезазначене рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржувалося відповідачем у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в порядку ст. 79 КАС України, відтак заборгованість ТОВ "Софія" станом на момент розгляду справи становить 3400,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У повному обсязі постанову складено 09.03.11 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Софія" (ЄДРПОУ 36478325, 95050, АРК, м. Сімферополь, вул. Мол. Підпільників, б.7 кв. 17, банківські реквізити невідомі) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34740405, ВДК у м. Сімферополі, банк одержувача - УДК в АРК, р/р 31112106700002, найменування платежу 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції згідно рішення № 010623/01101-32 від 07.07.2010 р., МФО 824026).

3. Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою РУ ДСАТ ДПА України в АРК видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.