Рішення № 14421941, 24.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1062/11

вх. № 1062/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ладікова О.П., дов. № 150/29/801 від 13.12.10 р. відповідача - Версан А.В., дов. № 149 від 04.01.11 р.

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 206592,71 грн. заборгованості за водоспоживання, 3509,99 грн. пені, 1767,94 грн. індексу інфляції, 679,35 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 10.03.11 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 46592,71 грн. основного боргу, 1039,13 грн. пені, 410,58 грн. індексу інфляції, 200,66 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свою заяву позивач обґрунтовує частковим погашенням заборгованості в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних документів. Просить суд в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Дане уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні 10.03.11 р. та у відзиві на позов, проти наявності заборгованості не заперечує, та просить суд в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 160000,00 грн. провадження у справі припинити, посилаючись на її погашення, про що надано копії платіжних доручень, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.03.11 р. було оголошено перерву до 24.03.11 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні 24.03.11 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та у зв'язку з проведеною оплатою відповідачем у розмірі 46592,71 грн., просить суд в цій частині припинити провадження у справі та стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1039,13 грн., індекс інфляції в сумі 410,58 грн., 3% річних в сумі 200,66 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач після перерви надав до суду доповнення до відзиву, в якому просить суд провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити у зв'язку з повним погашенням суми основного боргу. В обґрунтування своїх доводів, відповідач надав до суду копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 31.12.09 р. між сторонами було укладено договір № 16140, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з водопостачання, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за водоспоживання згідно діючих тарифів, а за прострочення платежу - сплачувати пеню.

Відповідно до умов договору, позивач свої зобов'язання виконав належним чином та в період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. надавав відповідачеві послуги з водопостачання в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за водоспоживання виконував неналежним чином та несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 206592,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до звернення позивача до суду із позовом, платіжними дорученнями № 329 від 01.02.11 р., № 355 від 02.02.11 р., № 378 від 03.02.11 р., № 405 від 04.02.11 р. № 444 від 07.02.11 р., № 474 від 08.02.11 р., № 481 від 09.02.11 р. № 508 від 10.02.11 р., № 538 від 11.02.11 р., та № 556 від 14.02.11 р., перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 95000,00 грн..

Окрім того, відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 112000,00 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 586 від 15.02.11 р., № 5929 від 16.02.11 р., № 5994 від 17.02.11 р., № 6035 від 18.02.11 р., № 6042 від 21.02.11 р., № 6056 від 22.02.11 р., № 6067 від 23.02.11 р., № 6093 від 24.02.11 р., № 6112 від 25.02.11 р., № 6139 від 28.02.11 р., № 6177 від 01.03.11 р., № 6201 від 02.03.11 р., № 6221 від 03.03.11 р., № 6231 від 04.03.11 р., № 6269 від 09.03.11 р., № 6284 від 10.03.11 р., № 6302 від 11.03.11 р., № 6356 від 14.03.11 р., № 6387 від 15.03.11 р., № 6421 від 16.03.11 р.

Всього перераховано грошових коштів на загальну суму 207000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, після уточнення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 46592,71 грн., провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 200,66 грн. та індекс інфляції в сумі 410,58 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.5 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 1039,13 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача до суду в сумі 112000,00 грн., з його вини спір було доведено до суду, витрати по сплаті держмита в сумі 1136,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 126,19 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 5 пов., код ЄДРПОУ 03361721, п/р 260013018088 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, код ЄДРПОУ 33206804, п/р 2600810035 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 1039,13 грн. пені, 410,58 грн. індексу інфляції, 200,66 грн. 3% річних, 1136,50 грн. держмита та 126,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.03.11 р.