Рішення № 14421938, 24.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1247/11

вх. № 1247/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Срібна О.О., дов. № 583/22 від 29.12.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до ОСББ "ТЕМ", с. Комсомольське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 217833,58 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 15.03.11 р. було оголошено перерву до 24.03.11 р. для надання сторонами додаткових доказів, які мають значення по суті спору. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач через канцелярію суду 21.03.11 р. надав письмові пояснення по суті спору, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 142305,44 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно погасив частину заборгованості, яка утворилась у нього перед позивачем за період з 01.01.08 р. по 01.01.11 р.. В обґрунтування своїх доводів, позивач надав до суду копії платіжних доручень, а саме № 127 від 17.12.08 р. на суму 2118,48 грн., № 1 від 12.01.11 р. на суму 19505,95 грн., № 2 від 13.01.11 р. на суму 13000,00 грн., № 5 від 31.01.11 р. на суму 24505,95 грн. та № 23 від 14.03.11 р. на суму 16397,76 грн.

Розглянувши зазначені пояснення позивача, суд дійшов висновку, що вони за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач після перерви у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить судове засідання провести без участі представників відповідача, та зазначив, що позовні вимоги в сумі 142305,44 грн. визнає в повному обсязі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.04.04 р. між сторонами було укладено два договори № 8-312 (13) на забезпечення абонента питною водою та прийняття стічних вод до каналізації та № 8-313 (14) на відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водоспоживання житлового будинку.

Відповідно до договору № 8-312 (13) від 01.04.04 р. позивача зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації, в розмірі встановленого ліміту, а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору (додатки 1 та 2) та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення. Відповідач зобов'язався не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання сплачувати позивачеві 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом є календарний місяць (р.6 п.6.2, п.6.3 договору).

Відповідно до умов договору № 8-313 (14) від 01.04.04 р. позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) (додаток 4) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 6 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві 100% вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за вказаними вище договорами виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договорами в частині своєчасної оплати за надані послуги належним чином не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем за період з 01.01.08 р. по 01.01.11 р. утворилась заборгованість в сумі 142305,44 грн., яка на час розгляду спору не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направляв претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, не заперечується відповідачем та визнана ним в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 142305,44 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 1587,03 грн. підлягають віднесенню на відповідача оскільки, заборгованість в сумі 16397,76 грн. була погашена відповідачем після звернення позивача до суду із позовною заявою, а саме 14.03.11 р.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул.Ціолковського,18, код ЄДРПОУ 25752528, р/р 2600330144 в ТВБВ № 10020/0463 Філії Харківське обласне Управління ВАТ Ощадбанк в смт.Комсомольське Харківської області, МФО 350125) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,1, код 22927045, п/р 26004306872 в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Київ, МФО 300465) в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, Балаклійське шосе,2, код ЄДРПОУ 05471247) - 142305,44 грн. заборгованості, 1587,03 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.03.11 р.