Рішення № 14421932, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1560/11

вх. № 1560/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г., дов. №76 від 2010р.

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 неустойки в сумі 2373,84 грн., , а також просить покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач після розірвання договору оренди № 3636-Н від 28.05.2008 року і до моменту повернення орендованого майна з 28.05.2009 року по 31.08.2009 року продовжував користуватись орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 22 березня 2011 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1 саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву, яка, як свідчить поштове повідомлення, отримана відповідачем 15.03.2011 року.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляд справи по суті..

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 травня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (далі позивач) та ФОП ОСОБА_2 (далі- відповідач) укладено Договір оренди № 3636-Н (далі договір), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно кіоск № 46, площею 3.40 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі ДП „Харківський метрополітен”, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 06.12. 2007 року і становить 22900,00 грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 29 травня 2008 року.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, договір укладено на 1 рік, що діє з 29 травня 2008 року по 28 травня 2009 року включно.

Відповідно до п. 5.10 договору оренди відповідач у разі припинення або розірвання зобовязаний повернути позивачу та балансоутримувачу орендоване майно у належному стані.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

06 листопада 2009 року, між позивачем та відповідачем укладено угоду про припинення договору оренди № 3636-Н від 28.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились вважати договір оренди № 3636-Н від 28.05.2008 року припиненим з 28.05.2009 року; майно вважати повернутим згідно акту прийому-передачі майна 31.08.2009 року; орендар (відповідач) зобовязався в місячний термін з дати підписання цієї угоди, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, сплатити безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки . визначені фінансовими органами грошові кошти: неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 3199,60 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну дії договору оренди 28.05.2009 року до моменту повернення обєкту оренди за актом приймання передачі майна 31.08.2009 року.

Таким чином, договір оренди 3636-Н від 29.05.2008 року припинив свою дію 28.05.2009р., у звязку з закінченням строку його дії .

Статтею 785 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.

Проте, матеріали справи свідчать, що, відповідач після припинення дії договору (28 травня 2009 року) повернув орендодавцю майно тільки 31 серпня 2009 року.

Наведене свідчить про порушення відповідачем ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідальність за таке порушення встановлена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України , яка встановлює , що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення річчі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За розрахунком позивача, розмір неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором оренди складає 3199,60 грн. Позивачем було зараховано в рахунок погашення неустойки надмірно сплачені кошти з орендної плати у розмірі 825,76 грн. На дату звернення до суду заборгованість відповідача зі сплати неустойки за прострочення повернення орендованого майна складає 2373,84 грн.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, 30.09.2009 року цілісний майновий комплекс Харківського метрополітену був прийнятий до комунальної власності, проте, до моменту його передачі орендодавцем був Фонд державного майна по Харківській області.

Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував виконання зобовязання відповідно до п. 3 угоди про розірвання договору оренди, укладеної між сторонами 06.11.2009 року, щодо сплати неустойки за користування річчю за час прострочення повернення обєкта оренди у сумі 2373,84 грн. та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов , що позовна вимога про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення у сумі 2373,84 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд (постанова ВГСУ по справі № 10/60 від 18.06.2008 року)

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 83, 785 Цивільного кодексу України ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (61138, АДРЕСА_1; відомості про дату та місце народження, банківські рахунки- відстуні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18; р/р 31114094700009, код ЄДРПОУ 24134604; МФО 851011) - неустойку у розмірі 2373,84 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (61138, АДРЕСА_1; відомості про дату та місце народження, банківські рахунки- відстуні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (61138, АДРЕСА_1; відомості про дату та місце народження, банківські рахунки- відстуні) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення складено та підписано 24 березня 2011 року

справа № 5023/1560/11