Рішення № 14420943, 21.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р. Справа № 13/011-11

За позовом Української Спілки автомобільного транспорту та логістики, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 5 837,13 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Ісакова І.М. - довіреність б/н від 17.01.2011 р.;

від відповідача:ОСОБА_3- довіреність б/н від 21.02.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Української Спілки автомобільного транспорту та логістики (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 5 837,13 грн., з яких 4352,90 грн. основний борг, 303,08 грн. 3% річних та 1181,15 грн. інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору № 026/0007 про розтермінування страхових платежів по укладеним договорам страхування від 07.08.2007 р. та договору № 094/1007 про розтермінування страхових платежів по укладеним договорам страхування від 08.10.2007 р. щодо сплати страхових платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2011 р. надав суду заперечення на позов згідно яких з позовними вимогами позивача не погоджується у повному обсязі, так як зазначених вище договорів не підписував і підписи, які стоять в розділі 6. «Від імені Страхувальника»в Договорі № 026/0807 від 07.08.2007 р. та Договорі № 094/1007 від 08.10.2007р., йому не належать, а від так ним не укладалися. Крім того позивачем не надано до суду підтвердження того, що відповідачем взагалі сплачувався перший страховий платіж, це свідчить про те, що окремі Договори страхування не вступили в дію, а у сторін не виникло зобов'язань по Договору. Також доданими до позовної заяви Договорами № 026/0807 від 07.08.2007 р. та № 094/1007 від 08.10.2007р. у п.3.5., які кореспондується з ч.2 ст. 997 Цивільного кодексу України, передбачено наступне: «У разі несплати Страхувальником чергових страхових платежів згідно з п. 4.4. цього Договору понад 10 днів, укладені договори страхування вважаються недійсними і підлягають негайному поверненню Представнику Страховика. Відповідальність за збитки по страхових випадках,які мали місце після спливу терміну сплати цієї частини страхового платежу, лягає на Страхувальника». У відповідності до позовної заяви черговий платіж по Договору № 026/0807 від 07.08.2007 р. повинен бути здійснений 07.02.2008 року, а по Договору № 094/1007 від 08.10.2007р. повинен бути здійснений 12.04.2008 року, станом 25.12.2010 року платежі Страхувальником здійснені не були. З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що Страхувальник не сплачував чергові платежі по зазначених вище Договорах понад 10 днів, то у відповідності до п. 3.5. Договору № 026/0807 від 07.08.2007 р. та Договору № 094/1007 від 08.10.2007р., укладені договори страхування вважаються недійсними, а отже зобов'язання сторін по ним припинились, а саме: по Договору № 026/0807 від 07.08.2007 р. зобов'язання припинились 07.02.2008 року, по Договору № 094/1007 від 08.10.2007р. зобов'язання припинились 12.04.2008 року. Отже, з огляду на викладене вище стягнення позивачем з відповідача суми грошового боргу є не правомірним, а тому у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні 21.02.2011 р. оголошувалась перерва до 21.03.2011 р. на 11.00 про що сторони були належним чином повідомлені.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №026/0807 про розтермінування страхових платежів по укладеним договорам страхування (далі Договір).

Договір скріплений печаткою відповідача та містить його підпис. Заперечення відповідача щодо несправжності його підпису на договорі спростовуються матеріалами справи та частковим виконанням даного договору відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору виступають виключно правовідносини, пов'язані з розтермінуванням страхових платежів по укладеним договорам страхування не менше ніж на один календарний рік, що обумовлює їх чинність. Цей договір містить загальні умови розтермінування страхових платежів. Цей договір не є договором страхування, бо на кожен об'єкт страхування укладається окремий договір страхування.

Відповідно до п. 4.1 договору загальний страховий платіж, який розтерміновується, становить 3 845,80 ( три тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 80 коп. Страховий платіж розтерміновується на чотири рази (платежі), згідно з графіком сплати (п.4.4. цього Договору).

Відповідно до п. 4.3 договору обєктом страхування є транспортний засіб марки MAN NUTZFHRZEUG НОМЕР_2, № «зеленої картки»НОМЕР_3.

Відповідно д п. 4.4 договору страховий платіж сплачується частинами згідно графіку платежів: 961,45 грн. до 07.08.2007 р., 961,45 грн. до 07.11.2007 р, 961,45 грн. до 07.02.2008 р., 961,45 грн. до 07.05.2008 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору відповідач зобовязаний сплатити представнику позивача страхові платежі відповідно до п.4.4. цього договору за два робочі дні до закінчення граничної дати оплати.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «зелена картка»№НОМЕР_3, який збігається з номером зазначеним сторонами в договорі.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплатив позивачу третій платіж у сумі 961,45 грн. строк сплати по якому настав 07.02.2008р. (рахунок Спілки від 08.02.2008р. №075) та четвертий платіж у сумі 961,45 грн. строк оплати по якому настав 07.05.2008р. (рахунок Спілки від 12.05.2008р. №246), у звязку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1922,90 грн.

Посилання відповідача на ті обставини, що він не сплачував чергові платежі по договору понад 10 днів, та у відповідності до п. 3.5. Договору № 026/0807 від 07.08.2007 р. укладений договір страхування вважаються недійсними, а отже зобов'язання сторін по ним припинились не відповідає обставинам справи оскільки позивачем в судовому засіданні 21.03.2011 р. надано суду копії прибуткових касових ордерів від 24.12.2007 р. та 08.08.2007 р., які свідчать про сплату відповідачем першого та другого страхових платежів в сумі 961,45 грн. за кожен.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 155,37 грн., інфляційних збитків 610,32 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Також, 08.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №094/1007 про розтермінування страхових платежів по укладеним договорам страхування (далі Договір 2).

Даний договір скріплений печаткою відповідача та містить його підпис. Заперечення відповідача щодо несправжності його підпису на договорі також спростовуються матеріалами справи та частковим виконанням даного договору відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору 2 предметом цього договору виступають виключно правовідносини, пов'язані з розтермінуванням страхових платежів по укладеним договорам страхування не менше ніж на один календарний рік, що обумовлює їх чинність. Цей договір містить загальні умови розтермінування страхових платежів. Цей договір не є договором страхування, бо на кожен об'єкт страхування укладається окремий договір страхування.

Відповідно до п. 4.1 договору 2 загальний страховий платіж, який розтерміновується, становить 4860 грн. Страховий платіж розтерміновується на чотири рази (платежі), згідно з графіком сплати (п.4.4. цього Договору).

Відповідно до п. 4.3 договору 2 обєктом страхування є транспортний засіб марки MAN НОМЕР_4, № «зеленої картки»НОМЕР_5.

Відповідно д п. 4.4 договору 2 страховий платіж сплачується частинами згідно графіку платежів з урахуванням 20% знижки: 972 грн. до 12.10.2007 р., 972 грн. до 12.01.2008 р., 972 грн. до 12.04.2008 р., 972 грн. до 12.07.2008 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору 2 відповідач зобовязаний сплатити представнику позивача страхові платежі відповідно до п.4.4. цього договору за два робочі дні до закінчення граничної дати оплати.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором 2, надавши відповідачу поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «зелена картка»№НОМЕР_5, який збігається з номером зазначеним сторонами в договорі 2.

В порушення умов договору 2 та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплатив позивачу третій платіж у сумі 972 грн. строк сплати по якому настав 12.04.2008р. (рахунок Спілки від 07.04.2008р. №180) та четвертий платіж у сумі 972 грн. строк оплати по якому настав 12.07.2008р. (рахунок Спілки від 09.07.2008р. №343) у звязку з чим у нього утворилась заборгованість за третім та четвертим платежами в сумі 1944 грн.

Позивач також зазначає, що відповідно до абзацу другого п. 4.1 договору 2 відповідач отримав знижку, яка полягає в тому що він повинен своєчасно сплатити платежі відповідно до вимог п.3.5. та 4.4. укладеного договору. Таким чином, також підлягає відшкодуванню позивачу надана ним сума знижки у розмірі 20% за несплаченими третім платежем у сумі 243,00 грн. та четвертим платежем у сумі 243,00 грн.

Проте, суд дійшов висновку, що знижка у розмірі 20% у сумі 486 грн. не підлягає стягненню з відповідача оскільки згідно умов договору 2 не передбачено обовязку відповідача сплачувати вказану суму знижки навіть за умов несвоєчасної оплати послуг (графік платежів п. 4.4).

Таким чином, основний борг, який підлягає стягненню з відповідача по договору 2 становить 1944 грн.

Посилання відповідача на ті обставини, що він не сплачував чергові платежі по договору 2 понад 10 днів, то у відповідності до п. 3.5. Договору 2 укладений договір страхування вважаються недійсними, а отже зобов'язання сторін по ним припинились не відповідає обставинам справи оскільки позивачем в судовому засіданні 21.03.2011 р. надано суду копії прибуткових касових ордерів від 19.03.2008 р. та 16.10.2007 р., які свідчать про сплату відповідачем першого та другого страхових платежів в сумі 972 грн. за кожен.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення по договору 2 складає 147,71 грн., інфляційних збитків 570,83 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги по двом вищезазначеним договорам підлягають задоволенню частково в сумі 3866,90 грн. основного боргу, 303,08 грн. 3% річних та 1181,15 грн. інфляційних збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Української Спілки автомобільного транспорту та логістики (м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс. 607; код 31812927) 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 90 коп. основного боргу, 303 (триста три) грн. 08 коп. - 3% річних, 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 15 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 486 грн. основного боргу відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 24.03.2011 р.