Рішення № 14420938, 21.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р. Справа № 13/010-11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Барвінок інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескарун”, м. Обухів

про стягнення 137 543,08 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Березінський О.С. - довіреність №20 від 12.10.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю „Барвінок інвест” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескарун” (далі –відповідач) про стягнення 137 543,08 грн., з яких 116727,75 грн. –основний борг, 5717,20 грн. –пеня, 11672,77 грн. –штраф, 1301,72 грн. - 3% річних, 2123,64 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на поставку продукції №10 від 01.12.2009 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 03.02.2011 р. та 28.02.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продукції №10 (далі –Договір).

На виконання умов договору відповідач згідно видаткових накладних за період з 08.10.2010 р. по 11.11.2010 р. отримав від позивача товар на суму 148727,75 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.4 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар протягом 7 календарних днів з моменту підписання приймально-здавальних документів (видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, тощо).

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 116727,75 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 02.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 5.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від дні виникнення прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності визначеної цим договором. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 5717,20 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, в разі порушення відповідачем строків оплати поставленої продукції, передбачених цим договором, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 11672,77 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за складає 1301,72 грн., інфляційних збитків 2123,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескарун” (Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 174; код 36507146) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Барвінок інвест” (м. Київ, вул. Зрошувальна, 16; код 36683522) 116727 (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 75 коп. основного боргу, 5717 (п’ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 20 коп. - пені, 11672 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 77 коп. –штрафу, 1301 (одну тисячу триста одну) грн. 72 коп. –3% річних, 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 64 коп. збитків від інфляції та судові витрати 1375 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 43 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 24.03.2011 р.